臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第359號抗 告 人即 聲請人 簡薇玲上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年11月4日裁定(111年度提字第31號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：聲請人即受逮捕拘禁人簡薇玲（即抗告人）係因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第151號判決有期徒刑2年、6月、1年6月確定後，經檢察官傳喚無著，未能到案執行，由檢察官於民國111年11月4日核發拘票，並於同日經警員執行拘提歸案，有臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮書及拘票在卷可稽，是聲請人既因未到案執行由法院裁判之上開有期徒刑，而經警依前揭拘票執行拘提致剝奪其人身自由，揆諸前揭說明，其聲請即有提審法第5條第1項第5款之情形，是聲請人提審之聲請為無理由，應予駁回。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之；提審之聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款、第10條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂「逮捕、拘禁」，依司法院釋字第392號解釋意旨，「逮捕」係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意，「拘禁」則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。又受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項前段定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人簡薇玲因詐欺、侵占案件，經本院於111年6月30日以109年度上易字第151號判處有期徒刑6月（甲-1案）、2年（甲-2案）確定，另因詐欺案件經本院於111年8月9日以110年度上易字第400號判處應執有期徒刑1年6月確定（乙案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至25頁）。嗣甲、乙兩案確定後移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官執行，經檢察官傳喚抗告人到案執行，抗告人於111年8月12日以椎間盤手術原因聲請暫緩執行，經檢察官駁回其聲請，抗告人復於111年8月22日、9月7日、9月22日提出其因新冠肺炎確診而聲請暫緩執行，檢察官斟酌中央流情疫情指揮中心所定隔離日期，傳喚抗告人於111年10月7日到案執行（執行傳票由抗告人之同居人即配偶於10月3日代為收受），惟抗告人仍未遵期到案，檢察官乃以抗告人經合法傳喚不到為由核發拘票，警方於111年10月17日執行拘提時，被告又稱其於當日快篩確診，由正大聯合診所通報衛生局等語，經警方向正大聯合診斷查詢確認抗告人已由醫師判定確診，將通報衛生局進行指定處所隔離，檢察官遂於被告此次確診隔離期滿日之翌日即111年11月4日，以抗告人前經合法傳喚不到為由核發拘票，經警於111年11月4日13時35分將被告拘提到案，執行檢察官並於同日將抗告人發監執行甲、乙兩案確定判決之刑期，依序接續執行有期徒刑6月、2年、1年6月，現於法務部○○○○○○○○○執行中等情，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表及屏東地檢署檢察官111年度執常字第3041、3042、3945號執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、屏東地檢署執行傳票送達證書（記載111年度執字第3041、3042、3945號執行傳票3件；應到日期為111年10月7日上午10時0分）、被告之戶籍查詢資料、屏東地檢署刑事執行案件進行單、屏東地檢署檢察官111年10月11日拘票3份、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所拘提報告書、員警工作紀錄簿、屏東地檢署111年11月4日拘票3份（均經抗告人簽名收領）在卷可稽（見本院卷第35至41、47至75頁），可堪認定。
㈡、檢察官既係依據甲、乙兩案確定判決，依法傳喚、拘提抗告人到案執行上開確定裁判所處之徒刑，就本件逮捕（即執行拘提）、拘禁（即發監執行）之合法性，從形式上審查，於法尚無違誤。抗告人主張警方未提出其何時經檢察官傳喚不到之證明，即利用權勢強行帶走抗告人，係屬強行非法拘提等語，自不可採。又抗告人因警方執行拘提而為警以強制力拘束其身體自由之狀態，於其當日經檢察官發監執行後已不復存在，抗告人於當日22時16分向原審聲請提審（此參本件提審聲請狀之原審法院收狀時間章），以警方非法拘提為由，請求回復其自由，法院實際上已無從向警方及屏東地檢署提審抗告人；是就抗告人嗣後在監執行確定判決刑期之拘禁狀態，本件聲請提審請求回復自由，應依提審法第5條第1項但書第5款規定，毋須核發提審票，得以裁定駁回其聲請。
㈢、綜上所述，抗告人因甲、乙兩案確定判決之執行案件，經檢察官傳喚不到而拘提到案執行，其現於監獄服刑係經法院裁判而剝奪其人身自由，原審依提審法第5條第1項第5款規定，裁定駁回本件提審之聲請，核無違誤。抗告人仍執持己見，再事爭執警方非法拘提，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 林昭吟