臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第369號抗 告 人兼 聲請人 葉永裕上列抗告人兼聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年10月18日裁定(111年度聲字第1716號)，提起抗告及聲請本院為法規範憲法審查之聲請，本院裁定如下：
主 文本件抗告及聲請均駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人兼聲請人葉永裕（下稱抗告人）就臺灣高雄地方法院111年度易字第193號妨礙名譽案件（下稱本案），以承審法官違反法官倫理規範第3條、第11條、第13條等規定，而侵害其受公民及政治權利國際公約第14條第1項保障之權利，故聲請本案承審法官迴避。經原審審理後，以本案已於民國111年10月4日辯論終結，並無聲請法官迴避之實益，且依據相關事證，難認本案承審法官執行職務有偏頗之虞，另抗告人所為聲請違反刑事訴訟法第19條第2項規定，故認抗告人所為聲請並無理由，而予駁回其聲請。
二、本件抗告及聲請意旨詳如附件聲請法官迴避抗告狀所載。
三、關於抗告意旨以：「抗告人就本案宣判期日將聲請法庭錄音光碟，故承審法官於本案辯論終結後，尚須准駁該聲請交付法庭錄音案；本案承審法官先前所為111年度聲字第1829號裁定、111年度易字第193號裁定（案由：聲請交付法庭錄音光碟、聲請交付錄音、錄影檔案），聲請人已經提出抗告，而本案承審法官依刑事訴訟法第408條規定可行使相關職權，且該等裁定也有可能經二審法院發回由本案承審法官審理；本案承審法官依刑事訴訟法第20條第3項規定，就聲請法官迴避乙案得提出意見書」為由，而主張原裁定認本案無聲請法官迴避之實益，並不可採部分：
㈠當事人聲請法官迴避，乃是為排除（拒卻）有偏頗之虞之法
官執行職務，以維受公平法院依正當法律程序予以審判之訴訟權益。若案件訴訟程序已因裁判之宣示或送達而告終結，即使案件尚未確定，但法院既無須再為訴訟行為，當事人即無聲請法官迴避之意義及實益，自不得聲請法官迴避（最高法院111年度台抗字第34號、110年度台抗字第1727號、109年度台抗字第1872號等刑事裁定可為參考）。本件抗告人聲請承審法官迴避之本案，已於111年10月4日辯論終結，並於同年月28日宣判在案，此有本案審判筆錄、本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，依據前述說明，本案已無聲請法官迴避之實益。
㈡抗告人所指聲請交付法庭錄音、聲請交付錄音、錄影檔案等
聲請案件，雖同為本案承審法官所審理，但若抗告人認該等聲請案有迴避事由，自得另就該等聲請案聲請法官迴避，無從以後續可能有或將有其他聲請案需審理為由，而認已經終結之本案仍有聲請法官迴避之實益。
㈢刑事訴訟法第20條第3項雖規定：「被聲請迴避之法官，得提
出意見書」，但該意見書只是供審理聲請法官迴避案件之法院判斷參考之用，被聲請迴避之法官是否提出該意見書，乃其個人自由，且提出與否，亦非關於本案之訴訟行為，而無從以此作為「已經終結之案件有聲請法官迴避之實益」的理由。
四、關於抗告意旨以：「本案已經宣示判決，但本案承審法官仍未就抗告人於111年9月15日所為證據保全之聲請為裁定」為由，主張原裁定認本案承審法官無明顯延滯而刻意偏頗情事，並不可採部分：依據本案判決書所載，本案承審法官已於判決理由欄壹、二中，敘明駁回抗告人所為證據保全聲請之理由，故抗告意旨所稱：「本案至宣示判決時，仍未就證據保全之聲請為裁定」，顯然有所誤會，自無從以此指稱原裁定有所違誤。
五、關於抗告人以：「最高法院79年台抗字第318號刑事判例，違反憲法平等權、正當法律程序原則、保障人民訴訟權、比例原則及授權明確性原則」為由，聲請本院於本件裁定前，就上述判例聲請法規範憲法審查部分：最高法院將其裁判編為判例的法律上依據即法院組織法第57條規定，已於108年1月4日刪除，且法院組織法第57條之1第1、2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用」、「未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」。本件抗告人所指最高法院79年台抗字第318號刑事裁定，現仍有裁判全文可為參閱，依據前述規定，其效力與一般最高法院裁判並無不同。再者，憲法訴訟法第55條規定：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」，而前述最高法院79年台抗字第318號刑事裁定，其效力既與最高法院一般裁判相同，自非上述規定所稱「裁判上所應適用之法律位階法規範」。況且，依據憲法訴訟法第55條立法理由六、所載：「終審法院之判例，乃其為統一法令見解，所表示之法律意見，與法律尚有不同（司法院釋字第687號解釋參照）；終審法院之決議，係供其院內各庭辦案之參考，目的亦在統一各庭裁判上之法律見解，法院原應適用或得引用，但依其合理確信，認有違憲疑義時，亦均得表示適當見解，不受拘束，均不在各法院得聲請之列」，亦已明確揭示最高法院先前所為之判例，並非得聲請法規範憲法審查之客體。因此，本院自無從就最高法院79年台抗字第318號刑事裁定，聲請法規範憲法審查。抗告人所為此部分聲請，自屬無據。
六、抗告人於聲請法官迴避抗告狀中所為之其他論述，並未對原審裁定有何違誤、不當為具體指摘，亦未為任何具體聲請，只是就相關法律規定、實務見解為其個人之闡述，自非本院所得審究，併予說明。
七、綜上所述，本件抗告及聲請，均無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第412條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告及再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 吳璧娟