臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第372號抗 告 人即 被 告 石世宏具 保 人 石世白上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國111年11月8日裁定(111年度聲字第88號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告石世宏前因犯毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人石世白繳納現金後，被告業經停止羈押等情，有本院108年刑保字第5號國庫存款收款書在卷可查。而被告所犯上開案件，業經判決確定，並由澎湖地檢署執行，然被告經檢察官依其住所地合法傳喚、拘提，迄今仍未依法到案執行，且被告於本院裁定時，並無在監、押一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、澎湖地檢署送達證書、點名單、拘票、司法警察拘提未獲報告書、戶役政連結作業系統查詢資料、在監在押紀錄表附卷可稽。又檢察官按址通知具保人應通知或帶同被告到案執行，惟屆期具保人並未帶同被告到案執行一情，並有澎湖地檢署函、送達證書在卷足憑，足認被告顯已逃匿，是本件聲請核屬有據，爰裁定將具保人所繳納之上開保證金及利息沒入之。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告石世宏（下稱抗告人）因不服臺灣澎湖地方法院之判決，聲請再審，期間臺灣澎湖地方檢察署發文通知執行，即「臺灣澎湖地方檢察署110年執字第381號執行傳票命令」，抗告人遵循刑事訴訟法第430條、第435條，在通知報到執行日前，持訴狀並附「臺灣高等法院高雄分院111年度聲再字第102號刑事庭傳票」影本，向臺灣澎湖地方檢察署提出聲請暫緩執行，臺灣澎湖地方檢察署並未回覆是否准許暫緩執行，抗告人以為臺灣澎湖地方檢察署准許予以暫緩執行，在通知報到日時，方未前往臺灣澎湖地方檢察署，然而臺灣澎湖地方檢察署在111年10月18日，委託司法警察將當日發文之「臺灣澎湖地方檢察署澎檢智110執381字第1119003335號函」交送予具保人石世白（下稱具保人），經具保人告知後，抗告人才得知並未准許暫緩執行，檢察官反而又特別積極趕在再審調查之開庭前，即111年10月21日下午2時30分，欲將抗告人送至監所執行，無非係藉此影響、干擾抗告人前往開再審庭，以致抗告人有證物提供調查，亦無法提出至再審法院，且抗告人因未在通知執行日報到執行，面臨拘提、強制執行之壓力，故不敢前往再審調查開庭。抗告人係收受臺灣高等法院再審調查開庭之傳票，致電諮詢臺灣高等法院，才將聲請暫緩執行之訴狀資料送至臺灣澎湖地方法院，經收受訴狀人員檢閱後，告知訴狀資料應送至臺灣澎湖地方檢察署，抗告人又將訴狀資料轉送至臺灣澎湖地方檢察署。抗告人既非無正當理由而聲請暫緩執行，自不得沒入保證金云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。
四、經查：
（一）按刑事訴訟法第403條第2項所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，若無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限（最高法院23年度抗字第415號判例意旨參照）。查本件抗告人雖非具保人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依前述說明，自得提起抗告，合先敘明。
（二）臺灣澎湖地方檢察署(下稱澎湖地檢署)檢察官分別以執行傳票、帶同執行函送達抗告人及具保人當時位在澎湖縣○○市○○里○○路000巷000號、澎湖縣○○市○○里000○00號住所，傳喚抗告人於111 年10月21日到案執行，並請具保人通知抗告人遵期到案執行，該傳票、函均已合法送達等節，有澎湖地檢署執行傳票之送達證書、澎湖地檢署函暨其送達證書、戶役政連結作業系統在卷可參（見原審卷第49-60頁）。嗣因抗告人屆期未到案執行，澎湖地檢署檢察官乃於同年10月24日核發拘票命員警至抗告人前揭住所拘提無著等節，有澎湖地檢署檢察官拘票及報告書等附卷可稽（見原審卷第61-63頁）。原審因而認抗告人業已逃匿，於1
11 年11 月8 日裁定沒入上開保證金及實收利息，經核於法尚無違誤。
（三）雖抗告意旨以伊曾以聲請狀敘明其業已聲請再審為由，向澎湖地檢署聲請延期執行云云。觀之抗告人上開聲請延期執行之理由，無非係以伊已就本院109年度上訴字第1615號刑事確定判決，向本院聲請再審，然刑事訴訟法第430條前段已明定聲請再審並不具有停止刑罰執行之效力。而抗告人抗告內容並未提及伊有何合於刑事訴訟法第467條所定得停止執行之情形，且縱有依法認應停止或暫緩執行之事由時，仍應經檢察官指揮始生其效力，是其於未經檢察官准許停止或暫緩執行，即逕自未依限於111年10月21日下午2時30分前至澎湖地檢署報到執行，已難謂抗告人主觀上無逃匿之意。參以抗告人於知悉具保人所提出之保證金及其實收利息，業經原裁定沒入後，亦未積極主動聯繫報到執行，益徵抗告人存有故為規避執行之心態，抗告意旨以伊雖經合法傳喚、但因有正當理由方未到案執行，而主張無逃匿之事實云云，並無可採。
(四)基上所述，本院綜為全盤考量前揭事證，認原裁定依檢察官之聲請，以受刑人業已逃匿為由，依法沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息，並無不合。本件上開執行傳票及帶同執行函，均業經執行檢察官合法送達予抗告人、具保人，而抗告人經合法傳喚、拘提均未到案執行，具保人亦未偕同抗告人前來執行，足認抗告人有逃匿之事實，且抗告人於原裁定經送達生效後，現仍在逃匿中，抗告人前開抗告意旨所指各情，均無足取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 楊馥華