臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第330號抗 告 人即 受 刑人 陳志國上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件聲請減刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年10月18日裁定(111年度聲減字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳志國所犯未經許可持有手槍罪，其中經判處有期徒刑5年6月部分固然不得減刑，然抗告人係就罰金刑部分為聲請，因罰金刑屬於主刑之一，並非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第4款所包含不得減刑之範圍，自應依同條例第2條第1項第3款規定減刑，原裁定未告知何以不適用罰金刑，顯有違誤，且侵害抗告人之權益，請求導正等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人於91年間犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪，經法院以92年度訴字第1003號判決判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元確定；而聲請人上開所犯之罪係受有期徒刑5年6月之宣告，依前揭中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，聲請人所犯該罪不符合減刑之規定，而上開犯罪包含併科罰金之部分，自亦不得減刑，因而駁回抗告人之聲請等語。
三、按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑。
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項前段、第3 條第1 項第4 款分別定有明文。上開不予減刑係指宣告刑，包括所宣告之罰金刑在內（最高法院97年度台抗字第471號裁定同此見解）。
四、經查，抗告人所犯如前述之未經許可持有手槍罪，經原審法院判處有期徒刑5年6月，併科罰金9萬元確定等情，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，應堪認定。而觀中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項之規定意旨，只需犯「特定之罪」，經宣告「死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月」之刑者，該「特定之罪」即不予減刑；又因槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之處罰，除有期徒刑外，尚須併科罰金刑，並非單獨為之；是依前開規定及最高法院之意旨，被告上開犯行所受之宣告刑（包含有期徒刑及併科罰金），既已逾有期徒刑1 年6 月，依上開規定自不得減刑，而其所受併科罰金刑之宣告，自包含併科罰金部分，不能減刑，足見聲請人本件聲請，顯於法不合，亦難謂有侵害抗告人之權益。原裁定以本件不符合減刑之規定，且本件犯罪包含併科罰金部分，自亦不得減刑，因而駁回抗告人之聲請，業已敘明本件罰金刑不適用減刑規定之意旨，核無違誤。抗告意旨誤解法條規定，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 馬蕙梅