臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第373號抗 告 人 謝憲明上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年11月3日裁定(111年度毒聲重字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人謝憲明（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以111年度毒聲字第361號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣抗告人不服提起抗告，由本院以111年度毒抗字第263號裁定以抗告無理由駁回確定，足見本件強制戒治處分之實體終審確定裁定為本院111年度毒抗字第263號裁定，抗告人就本件令入戒治處所施以強制戒治之裁定如欲聲請重新審理，依法應向原裁定確定法院即本院提出聲請，抗告人誤向原審聲請重新審理，程序顯不合法，因而駁回本件聲請重新審理等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人非法律專業人士，前後寫了多次抗告及聲明異議狀，表達對強制戒治處分之評分及流程不服，請求法院調閱歷次所寫之抗告狀及聲明異議狀，以此內容對原審聲明不服，提起抗告（見本院卷第9至10頁）。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治之事由者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。上述條文所指原裁定確定，如因抗告不合法而駁回，固指原審法院之裁定；倘原審裁定經提起抗告，已由上級審法院認無理由以實體裁定駁回，則該原確定裁定即指上級審法院之裁定。
四、經查：抗告人前因施用毒品案件，經原審裁定令入戒治處所施以強制戒治，抗告人不服提起抗告，再由本院以111年度毒抗字第263號裁定認抗告無理由而駁回確定等情，業經原審調查明確，並經本院審查抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實，依據前述說明，本院即為抗告人聲請重新審理之管轄法院，乃抗告人不查，誤向原審聲請，原審以聲請程式不合法予以駁回，並於裁定理由教示適法之管轄法院，核屬有據。抗告意旨仍以實體理由提起抗告，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 王紀芸