臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒聲重字第24號聲 請 人即受裁定人 楊怡程上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院111年度毒抗字第323號，中華民國111年10月17日確定裁定（原審案號：
臺灣橋頭地方法院111年度毒聲字第494號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、原確定裁定意旨略為：聲請人即受裁定人楊怡程（下稱聲請人）因施用第一級毒品海洛因，於受觀察、勒戒後，經勒戒處所依據衛生福利部與法務部共同修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱評估標準評分說明手冊）所定評估標準，原評分結果為：靜態因子（69分）加計動態因子（6分）之總分為75分，已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。但經審核上述評估標準紀錄表在靜態因子「物質使用行為」項目中，誤載「多重毒品濫用：海洛因、安非他命」而多算10分，然而扣除該多算10分後，總分仍在60分以上（75-10＝65），應判定為「有繼續施用毒品傾向」。上述評分判定結果是由各專業人士（如醫師）依專業評估所為判斷，屬科學驗證結論，評估標準適用每位受觀察、勒戒人，具有一致性、普遍性、客觀性，在「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」項目，得分均設有上限，已採取對於聲請人有利之評分標準，不能以他人未經裁定強制戒治，即指稱評分標準不公平。上述評估過程從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，第一審法院裁定強制戒治，並無不當，因而駁回聲請人之抗告。
二、聲請重新審理意旨略以：㈠心理師如何用肉眼看見舊傷口，即認定聲請人是用注射方式施用海洛因？聲請人經警方查獲時持有1個針蓋，實難斷定聲請人用注射方式施用。㈡聲請人在外抽菸、喝酒，怎麼能涵蓋於「合法物質濫用」而列入分數，既是「合法」又是「物質濫用」，顯然相互矛盾，應將在外抽菸、喝酒、吃檳榔及所內購菸之得分排除。若能在社會上適時宣導，或在替代療法時分發明確性手冊，讓受觀察、勒戒之人能知悉此項評分標準，就不會造成這種不公平亂象。㈢以家中有無吸毒人口、有何前科、幾歲吸毒、毒齡多久、如何施用毒品等，作為主要評分項目，而將家中有吸毒人口者列入高危險群，令人不服；以前科紀錄列入評分，根本剝奪自新機會；如何施用毒品，又有何差別？幾歲吸毒、毒齡多久，更是不相關的標準。㈣原確定裁定顯有瑕疵，為此聲請重新審理（誤載為申請再審）等語。
三、駁回聲請之理由：㈠本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品
海洛因），經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）裁定強制戒治（111年度毒聲字第494號），復經本院於民國111年10月17日以111年度毒抗字第323號裁定駁回其抗告，並因不得再抗告而確定（下稱原確定裁定）。被告不服原確定裁定，先後提出意義不明之「刑事理由狀」及「刑事聲明異議狀」，經承辦法官函詢真意，聲請人再提出本件「聲請重新審理狀」，表明其真意乃是對於原確定裁定聲請重新審理，經核其聲請未逾期（裁定確定30日內），並符合聲請重新審理其他法定程式，本院自應受理，合先敘明。
㈡強制戒治之裁定確定後，認為應不施以強制戒治者，受強制
戒治處分人雖得聲請重新審理，但以有下列情形者為限：「
一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者、二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受強制戒治處分之人，應不施以強制戒治者。六、受強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」（毒品危害防制條例第20條之1第1項）。
㈢經查：
⒈本件聲請人因於民國111年3月2日，以注射方式施用第一級毒
品海洛因，在車上精神不濟，經民眾報警查獲。聲請人因本案受觀察、勒戒後，因勒戒處所依上述評估標準評分說明手冊所定評估標準，判定其有繼續施用毒品傾向，經橋頭地院裁定強制戒治，並經原確定裁定審核「有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」後，發現誤載「多重毒品濫用：海洛因、安非他命」，但將誤算之得分10分扣除後，總分仍高於60分，應判定「有繼續施用毒品傾向」，而駁回其抗告，此經本院調取全卷核閱屬實，並有聲請人警詢及偵查中之自白、員警職務報告、聲請人尿液檢驗報告、扣案之針頭蓋及生理食鹽水、有無繼續施用毒品傾向評估紀錄表及各該刑事確定裁定可證。聲請人因施用第一級毒品經觀察、勒戒後，既經判定有繼續施用毒品傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，自應裁定令入戒治處所施以強制戒治。
⒉聲請人雖以「在外抽菸、喝酒、所內購菸、家中有無吸毒人
口、有何前科、幾歲吸毒、毒齡多久、如何施用毒品」，均與判定「有無繼續施用毒品傾向」無關，不應列入評分項目為由，聲請重新審理。然而依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，聲請重新審理必須以原確定裁定有下列情形之
一：「適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者」、「原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者」、「原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者」、「因發現確實之新證據足認受強制戒治處分之人，應不施以強制戒治者」、「受強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」為限，已如前述。而聲請人之聲請理由，並不符合上述任何一種情形，難認有聲請重新審理之理由。況且「在外抽菸、喝酒、在勒戒處所內購菸、家中有無吸毒人口、有何前科、幾歲吸毒、毒齡多久、如何施用毒品」等評分項目，不僅與施用毒品之人在生理及心理上依賴程度、戒除決心及態度、家庭或社會之支援系統緊密相關，更是由衛生福利部與法務部等主管機關本於專業修正之判斷標準，並非如聲請人所稱「與判斷有無繼續施用毒品傾向無關」。
㈣原確定裁定經重新計算評分結果後，仍應判定聲請人為「有
繼續施用毒品傾向」，並已詳予說明評分判定結果是醫師等專業人士依專業評估所為判斷，評估標準具有一致性、普遍性及客觀性，前科紀錄項目得分設有上限，已採取對聲請人有利之評分標準，評估過程從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，而駁回聲請人之抗告，經核並無違誤。聲請人以上述理由聲請重新審理，則與毒品危害防制條例第20條之1第1項所列舉之要件，均不相符，其聲請重新審理為無理由，應予駁回。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 陳雅芳