臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人 程擎天上列聲請人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第367號，中華民國109年11月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院108年度易字第511號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第75號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請人聲請再審之意旨略以：㈠確定判決認定聲請人即受判決人以投資房地產貸款或增貸，向告訴人等施用詐術而詐取財物，係以被告於警詢、偵查，及原審、鈞院審理時均坦承不諱，及證人之證詞為論據。然臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1069號被告陳彩樺誣告案件，及最高法院110年度台上字第2840號陳彩樺給付買賣價款案之處分書及判決書內容全部，可證明確定判決內告訴何喜清所指「劉惠玲之大寮房地買賣給付價款案件」到現在仍在最高法院民事庭以110年度台上字第2840號未終局判決，可以證明告訴人何喜清所指訴之「劉惠玲之大寮房地買賣給付價款案件」存在，且迄今尚未結案，並可證明確定判決內有所謂可供投資案存在，並足以證明聲請人並未以虛偽不實之增貸案邀約告訴人等參與投資。㈡依前揭最高法院之判決及檢察署不起訴處分書與確定判決比對，更能發現證人陳彩樺在個各案件對同一事實之之證述反覆矛盾不實，自足以動搖原確定判決所認定之事實。㈢證人陳彩樺坦承使用其所有一個末三碼是531 帳戶，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審並請准予裁定停止刑罰之執行，及聲請調閱上開誣告案及給付買賣價款案判決書內容全部證據，並傳喚陳彩樺到庭說明聲請人向其借款之經過等語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。
三、本院確定判決認定：聲請人係執業地政士，明知其所宣稱之增貸案根本不存在，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，鼓吹張夢青、黃佟賢、何喜清，由聲請人尋找金主出資，以該資金為背負房貸之屋主清償貸款，塗銷房屋之抵押權登記，再以該屋重新向銀行設定抵押並申請更高額之貸款，聲請人自前後貸款之差額中，向屋主抽佣並分紅予金主，獲利豐厚云云，博得渠等信任後：㈠於105年7月18日前某時，邀約出資新臺幣（下同）80萬元，佯稱可因此獲得報酬110萬元云云，致張夢青陷於錯誤而應允投資，於105年7月18日交付現金80萬元予程擎天，程擎天則簽發面額110萬元之支票予張夢青以為憑信（嗣該支票遺失，由程擎天另簽立借據予張夢青為憑）。㈡於105年7月22日前某時，對黃佟賢訛稱有林園沿海路透天厝的增貸案，邀約出資70萬元，佯稱可因此獲得報酬82萬元云云，致黃佟賢陷於錯誤而應允投資，於105年7月22日匯款70萬元予程擎天，程擎天則簽發面額82萬元之支票予黃佟賢以為憑信。㈢於105年7月25日前某時，對何喜清訛稱有大寮房子的增貸案，邀約出資110萬元，佯稱可因此獲得報酬145萬元云云，致何喜清陷於錯誤而應允投資，乃於105年7月25日匯款110萬元予程擎天，程擎天則簽發面額145萬元之本票予何喜清以為憑信，係依憑聲請人程擎天在原審之自白，核與告訴人張夢青、黃佟賢、何喜清等之證述相符，而駁回聲請人在第二審之上訴，有聲請人所提出之判決在卷可憑。
四、經查：聲請人就所謂「臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1069號被告陳彩樺誣告案件，及最高法院110年度台上字第2840號陳彩樺給付買賣價款案」判決結果云云，前亦以同一原因聲請再審，經本院另案以111年度聲再字第7號裁定駁回，有裁定在卷可憑（見本院卷第131頁），且本院再度查詢結果，亦均尚未結案（見本院卷第166頁），並無判決或不起訴處分內容可資參照，聲請人再次以之為再審事由，提起本件再審之聲請，依前揭說明，其再審之聲請顯然違背規定。其次，聲請人主張確定判決引用證人陳彩樺於確定判決審證稱：「我有跟被告使用過同一個末三碼是531帳戶，這個帳號是他跟我說他要借錢、軋票、買股票，然後叫我匯進去這個帳戶裡面，都是我借給他，才會匯入的」、「我不知道被告有做增貸、代償、票貼這些業務，他也沒有將款項交給做票貼」、「該張股票的授權書，是被告叫我借他錢，他股票賣掉時會還我錢；被告也有授權我進出股票」、「劉益壯我也是在105年7月19日，我於105年7月19日在被告的事務所有看到劉益壯，他是被告的朋友，應該是有金錢往來等」（見聲請人所提出之判決第5頁倒數第3行起）內容不實部分，亦經聲請人據為再審之事由，惟業經本院另案認定無從動搖確定判決所認定事實，而使聲請人引判無罪，欠缺顯著性，裁定駁回其再審之聲請（見本院卷第120頁110聲再字第123號裁定）。再者，證人陳彩樺既於確定判決審依聲請人之請求出庭，且已就相關事實證述明確，聲請人復未提出其在各個案件中曾為不同或矛盾之之證據資料，聲請人再度請求傳喚調查，亦無之必要。
五、綜上所述，聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 賴梅琴