臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第103號再審聲請人即受判決人 陳政良上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1548號中華民國110年12月8日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院109年度訴字第245號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21366號、109年度毒偵字第336號、109年度偵字第2404號），及最高法院111年度台上字第1381號中華民國111年3月31日判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳政良（原名陳景隴，下稱聲請人）經本院以109年度上訴字第1548號判決及最高法院111年度台上字第1382號判決認有販賣第一級毒品海洛因共3次之犯行，然被告之自白，不能為定罪之唯一證據，聲請人僅國小畢業，於警詢時又因毒癮發作，遂依照警方所提示之答案回答，以求能減刑，檢察官亦答應給予聲請人交保，然於聲請人移送地檢署時卻予以羈押，故聲請人於警詢之陳述，應係等同於經利誘之笑話，不足為不利聲請人之證據。又法院以一名已死亡之人，及對聲請人懷有恨意之證人之陳述，即遽憑聲請人前揭有對價關係之自白，認定聲請人有3次販賣第一級毒品海洛因之犯行，並判決確定，實令聲請人情何以堪。聲請人雖有前科，然本案3次所得未逾新臺幣3000元，法院量刑共有期徒刑47年3月（應係有期徒刑47年4月之誤），定執行有期徒刑18年3月（應係有期徒刑18年之誤），顯有失比例原則，此實係欺負聲請人不諳法律、無家世背景，有違無罪推定原則，爰請准予再審等語。
二、本件聲請人所提之「刑事聲明再審異議狀」，案號欄固記載係對於「109年度訴字第245號」（按此係第一審法院之案號）判決提起再審之聲請，惟核之該再審聲請狀內容，均係就本院109年度上訴字第1548號確定判決認定之犯罪事實，及最高法院高法院111年度台上字第1381號駁回其上訴之判決予以指摘，是可見聲請人本件聲請再審之對象，係針對本院109年度上訴字第1548號確定判決，及最高法院111年度台上字第1381號判決，爰併審究之，先此敘明。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院103年度台抗字第345號裁定意旨參照）。查本件聲請人因前揭違反毒品危害防制條例案件，不服本院109年度上訴字第1548號有罪判決部分提起上訴，經最高法院以其上訴違背法律上之程序，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上判決駁回其上訴，有最高法院111年度台上字第1381號刑事判決存卷可憑，是本院前開109年度上訴字第1548號實體判決，始為聲請人之有罪確定判決，乃聲請人竟對最高法院上述程序判決聲請再審，揆之前開說明，其此部分聲請再審之程序核屬違背規定，難認為合法。
四、又本件聲請人經本院以109年度上訴字第1548號刑事確定判決論處販賣第一級毒品罪（共3罪），其雖主張該確定判決僅係依憑其有瑕疵之自白，及已死亡之人（指購毒者陳慶祝）與對聲請人懷有恨意之證人（指購毒者陳福瑜）之陳述，即對其論罪科刑，應有刑事訴訟法再審之事由，然核之聲請人提出之111年8月23日「刑事聲明再審異議狀」（含陳情書）所載內容，或係就其所為抗辯、而為原確定判決已詳加敘述不採理由之犯罪事實（此有本院前揭判決在卷可參），逕憑己意再事爭執；或係就原確定判決證據取捨之當否與合法性任意指摘，未見有提出何「新事實」、「新證據」以供審酌，是其所述上開事由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之得為再審理由，並不相符，亦與同條項其餘各款所定之再審事由，不相侔合，是其此部分再審之聲請自亦不合法。
五、綜上，本件聲請人再審聲請之程序顯然違背法律規定，而不合法，且核此情狀，顯無依刑事訴訟法第429條之2規定開啟徵詢程序之必要，爰依刑事訴訟法第433條規定，駁回其再審之聲請。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 吳宗霖