臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第12號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 判 決人 蔡蕙璟代 理 人 游文華律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院101年度上易字第703、704號，中華民國101年10月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院101年度易字第105、340號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署99年度偵字第18079、23450號、100年度偵字第31558、35825號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受判決人蔡蕙璟(下稱受判決人)於鈞院101年度上易字第703、704號(下稱原確定判決)案件中，其犯詐欺取財罪部分，受判處有期徒刑2年8月確定。然依下列說明之新證據足認受判決人應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第201條偽造有價證券及第339條第1項之詐欺取財罪嫌，應從一重判處偽造有價證券罪，爰依刑事訴訟法第422條第2款「受輕於相當之刑之判決，發見確實之新證據，足認其有應受重刑判決之犯罪事實」之規定，為受判決人之不利益聲請再審。
㈠原確定判決認定受判決人所經營之「全國不動產土地仲介實
業行」(下稱「全國實業行」，另該行於99年6月8日前登記名稱為【全國不動產仲介企業行】，下稱「全國企業行」)，於96年3月29日雖登記為獨資經營，然實際上自96年1月5日起即為受判決人與訴外人施勝民、王映朝所共同出資經營，嗣自96年10月5日起改由受判決人與施勝民出資經營，受判決人係迄至100年2月21日始將其出資轉讓與鄭素珠，改由訴外人鄭素珠、施勝民合夥經營，則「全國企業行」自96年1月5日起即實質上屬合夥組織，自96年10月5日起迄至99年6月8日更名為「全國實業行」、99年11月25日變更登記為合夥組織時，均為受判決人與施勝民所共同出資經營，此有高雄市政府經濟發展局105年11月11日高市經商字第10535881700號函文檢送之商業登記資料、受判決人與訴外人施勝民、王映朝於96年1月5日簽立合夥契約書、96年10月5日合夥契約書可佐。
㈡依據96年10月5日之合夥契約書第7條約定「全國不動產仲介
企業行，以目前二人股東合夥為準」，並於第9條約定「以全國不動產仲介企業行開立公司帳戶，所有費用支出需經合夥股東同意於傳票簽名後方可支出」等語，足認「全國企業行」關於合夥事務應由訴外人即合夥人施勝民及受判決人共同執行。「全國企業行」係於99年6月8日始變更商號名稱為「全國實業行」，則受判決人於變更名稱為「全國實業行」前，並無「全國實業行」存在，「全國企業行」自無權限以「全國實業行」名義簽發系爭本票，復參以受判決人曾於100年5月18日簽署同意書載明「本人蔡蕙璟於民國98年4月6日所簽立為TH0000000號共500萬元之本票（即系爭本票），受款人為高春菊，確係兩人之間之債務關係，與新負責人施勝民無任何關聯」等語，則受判決人並無權代理「全國實業行」簽發系爭本票，亦無權簽立共同投資地產合夥契約書。
㈢受判決人偽造共同投資地產合夥契約書及係爭本票並進而交
予高春菊，實已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第201條偽造有價證券及第339條第1項之詐欺取財罪嫌，應從一重判處偽造有價證卷罪嫌，然臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第703號、第704號判決，僅就被告涉嫌詐欺取財罪嫌予以判決，未審酌上情，因而僅依較輕之刑法第339條第1項予以論罪科刑，顯非妥適；再者，上開受判決人與訴外人施勝民、王映朝於96年1月5日簽立合夥契約書、96年10月5日合夥契約書及高雄市政府商業登記資料及100年5月18日簽署同意書，均係於原審法院判決前已經存在，然原審確定判決就前開證據未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」。
二、按【有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。】，刑事訴訟法第422條第2款固有明文。然如各項新、舊證據綜合判斷結果，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：㈠受判決人經本院101年度上易字第703、704號判決認其犯刑法
第339條第1項詐欺取財罪判處有期徒刑2年8月罪刑確定，並就認定受判決人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，且受判決人上開罪刑已於105年8月6日執行完畢等情，有本院前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡原確定判決認定：【蔡蕙璟於98年4月6日以「全國不動產土
地仲介實業行蔡蕙璟」名義與高春菊簽立共同投資地產合夥契約書，蔡蕙璟於同日以「全國不動產土地仲介實業行蔡蕙璟」名義簽立未載到期日、票面金額500萬元本票1紙】等情，然依檢察官之聲請意旨及舉證，首應審究者為：受判決人上開簽署合契約書及簽發本票之事實是否另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第201條偽造有價證券罪嫌。經查：
1.「全國企業行」，於96年3月29日登記受判決人(蔡蕙璟)獨資經營，99年6月8日更名為「全國實業行」仍由受判決人獨資經營，迄99年11月25日始變更登記為合夥組織改由受判決人與施勝民共同出資經營，為原確定判決及聲請再審聲意旨所確認。而獨資商號，既非法人，又非民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，故獨資商號並無當事人能力(最高法院44年台上第271號判決)，獨資商號與其經營者為屬一體，因獨資商號並無當事人能力，應以商號所有人為當事人，於訴訟裁判當事人欄，…應以獨資商號主人為當事人，記載為『○○○即○○商號』」(行政法院68年8月份庭長評事聯席會議決議)。
故受判決人於96年3月29日獨資經營的商號，雖於99年6月8日為更名登記，依上開說明，並不影響該獨資商號之人格同一性，蓋該商號均由有當事人能力之受判決人(蔡蕙璟)對外代表該商號行使權利及義務，亦不因受判決人於98年4月6日簽署契約書及本票，將「全國企業行」誤載為「全國實業行」而有影響。
2.按【刑法201第1項之偽造有價證券罪，以無製作權之人冒用他人名義製作有價證券為構成要件，如行為人對於該有價證券本有製作之權，縱令違背程序或不應製作而製作，仍與無製作權之人冒用他人名義製作有別，該行為除合於其他犯罪構成要件，應依各該規定處罰外，尚難論以偽造有價證券罪名。】(最高法院99年台上字第5443號判決參照)、【刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第215條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法條之罪。】(最高法院31年上字第2124號判決參照)。本案受判決人既是獨資商號經營者，依上開說明，其對外即有權代表該商號行使權利及義務。故其於98年4月6日以「全國不動產土地仲介實業行蔡蕙璟」名義與高春菊簽立共同投資地產合夥契約書，及於同日以「全國不動產土地仲介實業行蔡蕙璟」名義簽立本票1紙，均屬有權製作該文書及本票，依上開說明，自與偽造私文書及偽造有價證券罪之要件不符。
3.又獨資商號，係由自然人對外代表商號而為事實上及法律上之行為，其效果直接及於該獨資商號，倘無代表獨資商號權限之人，以獨資商號經營人自居，逕以該獨資商號名義製作有價證券，固得成立偽造有價證券罪；但有代表權限之自然人，代表該獨資商號製作有價證券時，乃有權製作，縱令違背內部程序或不應製作而製作，致損及該商號利益時，除合於背信、侵占等要件，應依各該法條處罰外，尚不發生偽造有價證券問題(最高法院99年台上字第5443號判決參照)。聲請人雖主張「全國企業行」於96年3月29日登記為獨資經營，然實際上自96年1月5日起即為受判決人與訴外人施勝民、王映朝所共同出資經營，嗣自96年10月5日起改由受判決人與施勝民出資經營，「全國企業行」自96年1月5日起即實質上屬合夥組織一情云云。然查：【本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。】，商業登記法第10條第1項定有明文。
本件受判決人既為「全國企業行」登記之獨資負責人，其代表該獨資商號製作有價證券及簽訂契約，依上開說明，均屬有權製作，故即縱「全國企業行」實際上為屬合夥組織，且於內部合夥契約第9條有財務支出的規範，惟其若有違反其內部合夥組織規範，除合於背信、侵占等要件，應依各該法條處罰外，尚不發生偽造有價證券及偽造私文書問題。
4.原確定判決已認定受判決人之犯罪事實為【蔡蕙璟基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，於98年4 月初向陳文吉謊稱投資購買上開土地有利可圖，而陳文吉因家中財務由其妻高春菊負責管理、財產為共有，陳文吉乃將蔡蕙璟所言轉知高春菊，高春菊不疑有詐，同意出資500 萬元，蔡蕙璟於98年4 月6 日以「全國不動產土地仲介實業行蔡蕙璟」名義與高春菊簽立共同投資地產合夥契約書，蔡蕙璟於同日以「全國不動產土地仲介實業行蔡蕙璟」名義簽立未載到期日、票面金額500 萬元本票1 紙】，並依犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪判處有期徒刑2年8月確定在案，附此敘明。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第422條第2款規定應受重刑判決之情事。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 沈怡瑩