臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第130號再審聲請人即受判決人 葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日第二審確定判決（最高法院102年度台上字第3935號、臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨詳如附件。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院108年度台抗字第108、504、623、628、1082號、111年度台抗字第7號刑事裁定要旨參照）。
三、經查：㈠再審聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投
資信託及顧問法案件，經本院以102年度金上訴字第1號判決以犯證券投資信託及顧問法第107條第1款未經主管機關許可，經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）165萬元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算一日，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並經最高法院102年度台上字第3935號判決認聲請人上訴違背法律上程式而駁回上訴確定，有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因本件三審是以程序判決駁回聲請人之上訴，故聲請人聲請再審之客體即本案確定判決應為本院102年度金上訴字第1號之實體判決，先予敘明。㈡聲請人雖提出本案原確定判決書、起訴書、立法院黃偉哲委
員國會辦公室民國99年12月3日立院（菁）字第99120103號函、鑫豐證券開戶契約書（含開戶委託書）、澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5日澎馬公小總字第1020100080號函、姜澎齡與聲請人於98年8月21日簽訂之（股票買賣）委託書、姜澎齡99年2月25日起獲利簽收現金單、姜澎齡繼承人趙青龍99年9月4日起獲利簽收單、有價證券買賣對帳單、聲請人於99年9月8日匯款30萬元給姜澎娟之匯款單為證（證據一至證據十）；並聲請傳訊趙安琪、趙清龍、姜澎娟、姜世民為證。惟查，聲請人於此之前，已就上述原確定判決向本院聲請再審22次，而其於本（第23）次聲請再審所主張之新事實、新證據部分，前經本院分別以104年度聲再字第40號、第85號、第120號裁定、105年度聲再字第2號、第104號裁定、110年度聲再字第21號裁定先後認為無理由，而裁定駁回並確定在案。且聲請人於本次提出之上述再審證據證一至證十，前於聲請人第21、22次聲請再審時均已提出作為再審證據，惟第21次再審聲請經本院111年度聲再字第25號認是以同一原因聲請再審為不合法，裁定駁回確定，第22次再審則經本院111年度聲再字第84號認部分聲請意旨是以同一原因聲請再審為不合法，部分聲請意旨為無理由，裁定駁回確定等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院依職權調閱第21、22次之再審卷證審核屬實，依前述最高法院所揭示同一事實原因之判斷標準，足認聲請人就本次再審，均是同一原因聲請再審，有違再審聲請程序，為不合法，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既因程序違背規定而不合法，且無可補正之事由，經核並無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 黃璽儒