臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人 施宏明
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列聲請人因竊盜等案件，對於本院101年度上易字第654號，中華民國101年8月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院101年度易字第358號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第18607號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
（一）再審聲請人即受判決人施宏明（下稱聲請人）為101年度上易字第654號刑事判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項提出再審之訴。依刑法第98條第2項、刑法第2條第1項。聲請人因100年度易字第728號、100年度上易字第676號、100年度審易字第2429號、100年度上易字第882號、100年度上易字第884號、101年度審易字第240號等竊盜罪，共判處有期徒刑18年8月，另聲請人經101年度上易字第654號刑事判決判處有期徒刑3年7月，併宣告保安處分強制工作，上開所列之罪實可達成矯正之目的，懇請鈞院衡酌生命有限，依刑法第98條第2項免除刑之全部或一部（101年度上易字第654號判處有期徒刑3年7月部分，免除刑之執行或一部免除），刑法第2條第1項有利於聲請人之處罰皆定有明文，望鈞院諒察。
（二）依刑事訴訟法第420條第3項、刑事訴訟法第481條第1項、刑事訴訟法第2條第1項、第2項、刑法第98條第1項、刑法第2條第1項。由於101年度上易字第654號該案判處聲請人有期徒刑3年7月，併宣告強制工作3年，於刑前令入強制處所施以強制工作，於執行2年6月許接續執行徒刑，考量其目的仍是怕有期徒刑無法達致矯正之目的，而加強之處分，而後本案聲請數罪併罰（104年度聲字第1381號）刑事裁定合併判處有期徒刑22年，明顯已達過苛之矯正效果，故依刑事訴訟法第420條第3項於判決確定後始存在或成立之事實、證據提出再審之訴。因104年度聲字第1381號刑事裁定與101年度上易字第654號刑事判決係有因果關係之相關案件，聲請人於保安處分強制工作已執畢，且對聲請人亦非最小之侵害手段，故依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第98條第1項先執行保安處分，認為無執行刑之必要者，得免其刑之全部或一部執行，懇請鈞院依刑事訴訟法第2條第2項、刑法第2條第1項有利於聲請人之必要處分及適用最有利行為人之法律，請鈞院基於生命有限，酌情免其刑之一部執行，不然重複評價聲請人亦抵觸民主法治國一罪不二罰之疑慮，請鈞院法外施恩云云。
二、聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院101年度台抗字第251號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人不服本院101年度上易字第654號確定判決（下稱原確定判決），於民國111年10月28日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420、421條所列舉之再審原因及具體事實，經本院於111年11月7日裁定命其應於5日內補正原確定判決之繕本及證據，該裁定已於111年11月10日送達法務部○○○○○○○○○，由聲請人收受，此有該裁定、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63至65頁）。聲請人嗣雖有補正提出原確定判決，但迄今仍未補正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新事實或新證據」；經本院開庭詢問，其仍未具體敘明有何刑事訴訟法第420條或第421條所定再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤，而確有再審事由存在之證據，有本院111年11月25日筆錄卷可憑（見本院卷第119-122頁）。至於其主張應執行刑過重，應免刑之全部或一部之執行云云，核非刑事訴訟法第420條或第421條所定再審原因。揆諸上開規定及說明，本件聲請再審之程序顯然違背規 定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 楊馥華