臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1401號聲明異議人即 受刑人 黃曼禎上列聲明異議人因強盜案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執嶂字第3182號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官未給予聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）陳述意見之機會，就逕行以臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度執嶂字第3182號執行指揮書接續執行，導致異議人遭廢止假釋，因家中有未滿12歲小孩，叛逆期需母親陪伴，異議人又是單親及高風險家庭，父母年邁，身體健康異常，請看在異議人有悔過之心，給予陳述意見之機會，並暫緩執行，讓異議人先返鄉安頓家中事務再入監執行。為此，聲明異議，請求撤銷原執行指揮書云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。查異議人因強盜案件，經本院以109年度上訴字第1518號判決處有期徒刑7年4月，並經最高法院於民國111年4月7日以111年度台上字第1094號判決駁回上訴而確定（下稱本案），本案判決確定後經移送高雄地檢署執行，該署檢察官收案後查悉異議人當時因另案已在監執行中，爰依法開立111年度執嶂字第3182號執行指揮書，指揮自112年3月14日起接續執行上述7年4月有期徒刑（嗣再與另案合併定應執行有期徒刑7年10月確定，並經該署檢察官換發112年度執更字第223號指揮書）等情，有高雄地檢署112年2月6日雄檢信嶂111執3182字第1129006833號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是檢察官所為執行之指揮，俱係依本院判決為之，自無違法或不當可言。
三、異議人雖以上述情詞聲請暫緩執行云云，惟檢察官指揮執行法院判決時，並無應給予受刑人陳述意見機會之明文規定。至異議人之家庭狀況，亦非檢察官指揮執行法院判決時應予考量之法定事由，況本件異議人前因毒品、過失傷害等案件經判刑確定，並經法院裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於108年11月15日經通緝到案後旋於同日由臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立108年度執緝峨字第1022號執行指揮書發監執行至今，同有上述高雄地檢署112年2月6日雄檢信嶂111執3182字第1129006833號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，足認異議人縱有家庭照護需求，亦非因本案接續執行所衍生，自無從以此認定本件檢察官執行之指揮為不當。
四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行合法有據，異議人對高雄地檢署檢察官111年度執嶂字第3182號執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳君杰法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 黃璽儒