臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1508號聲 請 人即 被 告 鄭雅齡選任辯護人 王品懿律師
文聞律師雲惠鈴律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（111年度上訴字第1034號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭雅齡（下稱被告）經原審裁定具保新臺幣（下同）80萬元後，均有如期出庭，且被告有固定住居所、全部資產及家人都在臺灣，並無潛逃出國之能力，且目前全球流行肺炎疫情，被告並無出逃海外之動機。另因適逢過年佳節，被告希望與家人出國旅遊，共享天倫，而本案審理期間已長，被告現已回歸正常生活並從事正當工作，亦與家人同住，已無限制被告限制出境（海）之必要。為此，聲請解除限制出境（海）等語。
二、按限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境（海）與否，應以訴訟進行及證據調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠被告涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經檢察官
聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪嫌，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡、串證、滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定之羈押原因及必要性，而於民國110年2月4日裁定羈押2月並禁止接見通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院於110年3月31日訊問被告後，仍認被告涉犯運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口未遂罪之嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，若遭判刑確定，確有高度逃亡之可能，而有羈押之原因，惟認若能以80萬元具保，則得免予羈押，爰命被告具保80萬元、定期向轄區派出所報到，並依刑事訴訟法第93條之6規定，自110年3月31日起限制出境（海）8月後停止羈押，另自110年11月30日起延長限制出境（海）8月至今。
㈡被告與同案被告張正隆等人共同籌劃以船舶自境外運輸毒品
（被告主觀上認是第三級毒品愷他命）進入臺灣，並由共犯羅德增等人駕駛蒙古籍貨輪浙玉機998號（下稱「浙玉機」），於109年12月22日晚間至翌日凌晨間某時，在越南外海自不詳船隻上接運以34個包裝、每個包裝約20公斤重、總毛重約600多公斤之甲基安非他命後，往臺灣方向航行，預計在臺灣外海透過其他船舶輾轉將毒品運入臺灣境內，嗣經法務部調查局與大陸地區相關部門合作偵辦，於109年12月29日在南海海域攔獲，「浙玉機」船員將毒品丟包至海上，經打撈後扣得21包甲基安非他命（淨重405.606公斤），被告此部分所為，業經原審認定被告共同運輸第三級毒品，判處有期徒刑12年在案，檢察官及被告均不服原判決，提起上訴，現由本院審理中。
㈢被告以上訴狀表明就原審認定之犯罪事實坦白承認，並有證
人即同案被告張正隆、陳健男、葉建廷之陳述、共犯吳佳毅、陳文章、陳錦智接受大陸地區公安詢問之陳述、原判決所載相關書證及扣案甲基安非他命可參，足認被告涉犯運輸第三級毒品罪嫌確屬重大。本院審酌被告涉犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，更已遭原審判處有期徒刑12年，罪責甚重，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是重罪本常伴有逃亡之高度可能性，且被告在本案居於為貨主即真實姓名年籍不詳綽號「漢哥」出面安排船舶運輸之主導角色，同案被告張正隆、陳健男、葉建廷均是直接或間接聽命於被告，堪稱為本案主謀。綜觀全案卷證，本案毒品來自越南，關於毒品種類、數量、價格等細節均是由貨主「漢哥」出面議定，足認「漢哥」不僅有走私大量毒品之鉅額財力，亦有與境外聯絡之人脈與管道，而被告又可直接與至今未到案之「漢哥」聯繫，在面對可能之重刑壓力之下，自有透過「漢哥」長期逃亡海外之動機及能力，自有事實足認有逃亡之虞。再者，被告自越南外海運輸之甲基安非他命高達34包，僅就扣案之其中21包鑑驗，淨重即多達405.606公斤，雖被告主觀上認定其等運輸者為愷他命，然無論是其認知之愷他命，或實際運輸之甲基安非他命，對社會危害均甚為重大，若未即時遭查獲，不無流入市面荼毒廣大國人之可能，對於社會治安、國家整體利益有嚴重影響，而本案尚未審理完結，限制出境（海）已屬對基本權干預相對輕微之羈押替代手段，是就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告入出國境自由之私益，兩相權衡後，認仍有限制被告出境（海）之必要性，尚與比例原則無違。
四、被告固以前述聲請意旨請求解除限制出境（海）。惟訴訟程序屬浮動之狀態，被告之心態隨時可能依訴訟進程、調查證據之結果或其他情事變更因素而變化，縱被告自原審諭知具保停止羈押後均遵期到庭，然難排除其在後續審理程序中潛逃境外不歸之高度可能性，此部分聲請意旨難以採認。況衡酌我國司法實務經驗，被告因具保或由殷實之人出具保證書而停止羈押後，於歷次偵審程序均遵期到庭，且於國內尚有家人，亦有固定住居所，卻仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事者，不乏案例。是縱本案被告所稱有固定住居所、全部資產及家人都在臺灣等節屬實，仍無從完全排除被告有棄保潛逃出境之可能性。至被告主張欲趁過年時節與家人出國旅遊乙節，難認屬有出境必要或急迫性之事由，自難以此為解除限制出境（海）之理由。
五、綜上，基於保全刑事追訴或執行、確保審判程序順利進行之目的，權衡本案訴訟進行程度及比例原則，認現階段仍有限制被告出境（海）之原因及必要性。被告執前詞請求解除限制出境（海）云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 黃璽儒