臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1150號聲 請 人即 被 告 黃志生選任辯護人 李衣婷律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年9月30日受命法官所為羈押處分（111年度上訴字第919號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、程序部分按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項分別定有明文。查本件羈押係於民國111年9月30日由本院受命法官經訊問聲請人即被告黃志生（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」）。而被告業於羈押當日收受處分，嗣未經由看守所長官而直接向本院提出抗告狀，且所受羈押之高雄看守所位於高雄市○○區○○○村0號，應加計在途期間4日，是被告於111年10月7日具狀向本院表明聲請撤銷或變更原羈押之處分，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、本件聲請意旨略以：被告於本案偵查初始即坦承犯行，主動供出出資運輸毒品之金主即雲林縣議員顏旭懋，亦得偵查檢察官許可適用證人保護法第14條第1項規定，對於破獲本案有重大貢獻，並同時符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑要件；再者，被告扮演角色僅係居間者，所參與犯罪情節較其他同案被告輕微，逃亡動機顯不充分；又原審判決並未認定本案為組織犯罪，羈押理由以系統化運作自海外聯繫運輸毒品路徑之犯罪模式，並非羈押必要性之充分條件；另刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，係指有客觀事實足認有逃亡之虞，本件羈押處分單以有相當理由認有逃亡之虞，非以客觀事實作為依據；此外，同案被告洪凱祥、郭冠廷、粘元榤、陳俊嘉、涂宏德等5人之執行刑均較被告為重，惟上開5人均已經原審法院為具保之處分，何以犯罪情節最為輕微之被告，仍有繼續羈押之必要。從而，被告本案羈押原因已消滅且無羈押之必要。爰聲請准予撤銷或變更原處分云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之原因及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查，被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，經本院受命法官訊問後，被告坦承犯行（見本院111年度上訴字第919號卷第82頁），綜合被告供述之情節、其他多名涉嫌參與或見聞共同犯行之證人證述，以及高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、監視器影像畫面擷圖、通訊軟體LINE訊息內容、行車紀錄器擷圖與譯文及扣案物品等事證，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。復依被告本件係與數人合作，系統化運作自海外聯繫運輸毒品之犯罪模式，有相當理由認其有逃亡之虞。又被告所涉運輸第二級毒品犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑在案，非予羈押顯難進行爾後之審判及執行；參酌本件跨境犯罪之規模、運輸毒品數量，對於社會治安危害之情節重大，所預期之刑罰非輕，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於111年9月30日裁定羈押3月等情，有卷內相關證據、訊問筆錄及押票在卷可憑。經核本院受命法官就被告犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押之必要性之認定，核與卷證相符，並無違法或不當，於比例原則亦無不合。
四、本院受命法官裁定羈押被告之理由係依據刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，該款規定係以「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為要件，並非依據刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，聲請意旨主張原處分僅以相當理由認為有逃亡之虞，非以客觀事實作為依據，顯然混淆上開2款規定要件不同，並非可採。再者，刑事訴訟法第101條第1項第3款之「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」之刑度，乃屬法定本刑，與判決時是否符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項或證人保護法第14條第1項之減刑事由無關，被告所涉既屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自屬符合該款事由。此外，被告逃亡之虞是否繼續存在，有無羈押之必要，與被告之主、客觀因素、所犯情節及訴訟進行之程度等情狀均有關係，應整體綜合考量，並非被告坦承犯行、供出上手或所處刑度較其他同案被告為輕，即謂無逃亡之虞或無羈押之必要。蓋訴訟之發展及檢辯之攻防、被告之辯詞均隨時在變化，且不同行為人之具體情節、個人屬性等應審酌事由俱異，自不得比附援引其他同案被告是否交保以指摘原處分違法或不當。況判決確定後，仍有是否能確實執行之考量，被告以其已坦承犯行、供出上手及所處刑度較其他同案被告為輕，謂已無羈押之必要，或得以其他方式代替羈押，亦非可採。至被告有無逃亡之虞，本院受命法官於裁定羈押時已詳為審酌，並無不當。從而，被告仍執前詞，聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 蕭家玲