臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1314號聲明異議人即受 刑 人 林峻緯上列受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國109年4月13日雄檢榮嵋105執沒1222字第1090023448號函、110年10月27日雄檢榮嵋105執沒1222字第1100069355號函、111年2月15日雄檢榮嵋105執沒1222字第1119010651號函)聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議之理由：受刑人林峻緯雖經臺灣高等法院高雄分院以105年度上易字第197號判決宣告沒收追徵犯罪所得，因在監服刑，於執行追徵犯罪所得時，應只能從受刑人在監勞作而領取之勞作金扣款。然而臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）除了從勞作金扣款外，又從受刑人親屬所寄的「保管金」強制扣款(109年4月13日雄檢榮嵋105執沒1222字第1090023448號函、110年10月27日雄檢榮嵋105執沒1222字第1100069355號函、111年2月15日雄檢榮嵋105執沒1222字第1119010651號函)，但上述「保管金」既非受刑人所賺取之財產，而是由第三人所寄，何需受執行？檢察官執行之指揮顯然不當，為此聲明異議，請求返還保管金等語。
二、駁回聲明異議之理由：㈠「沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之」；「前項命令與
民事執行名義有同一之效力」；「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定」，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項定有明文。而強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要。刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。
㈡受刑人在監所作業所獲取之勞作金，屬其額外收入；而監獄
為受刑人保管之「保管金」，乃其親友救濟受刑人之捐贈，均屬受刑人之財產，此與退休金或勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，已變成對於存款銀行之金錢債權，屬於對銀行請求付款之權利無異。因此，「保管金」性質上屬於受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。檢察官指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定，酌留生活所需之定額金錢者，即難謂有何不當（最高法院110年度台抗字第1415號、109年度台抗字第500號刑事裁定意旨參照）。
㈢經查：
⒈聲明異議人即受刑人林峻緯（下稱受刑人）因詐欺案件，經
本院以105年度上易字第197號判處罪刑，並宣告沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）35萬3,025元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣經高雄地檢署檢察官指揮執行沒收及追徵，並由法務部○○○○○○○○○○○○○○）依檢察官之執行命令（109年4月13日雄檢榮嵋105執沒1222字第1090023448號函、110年10月27日雄檢榮嵋105執沒1222字第1100069355號函、111年2月15日雄檢榮嵋105執沒1222字第1119010651號函)，先後於109年4月15日、110年10月1日、111年2月21日，分別自受刑人之保管金帳戶扣取434元、1,163元、1,346元；及自勞作金帳戶扣取3,796元、1,573元、2,435元，匯入高雄地檢署指定專戶，用以執行上述犯罪所得35萬3,025元之沒收及追徵。而新竹監獄每次扣款時，均酌留3,000元作為維持受刑人在監生活所必需之定額金錢，此有受刑人提出上述檢察署函文影本、本院105年度上易字第197號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並經本院調取高雄地檢署105年度執沒字第1222號執行卷宗核閱屬實。
⒉受刑人雖指稱「保管金」乃其親屬所寄，供其日用生活所需
之金錢，屬於第三人而非受刑人所有之財產，而不應受執行云云。然而，受刑人在監所「保管金帳戶」之存款，不論其來源為受刑人於入監時攜帶之金錢，或親友所贈與、出借以供受刑人日常生活使用，性質上均已經成為受刑人之財產，此與強制執行法上不得扣押之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，即成為對於存款銀行之金錢債權，而屬於對銀行請求付款之權利無異。上述「保管金」性質上屬於受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，自得作為檢察官執行沒收處分抵償之標的。受刑人主張保管金非其所有之財產，而不得追徵沒收，顯屬無據。
⒊受刑人在監所「保管金帳戶」之存款，依法既得作為檢察官
執行沒收處分抵償之標的，而檢察官執行指揮沒收時，每次均有酌留3,000元定額金錢，以維持受刑人在監生活所需，其金額已符合法務部矯正署函示「受刑人每月生活需求費用金額標準」（107年6月4日法矯署勤字第10705003180號），其執行之指揮，即無不當之處。
㈣綜上所述，檢察官於酌留受刑人在監生活所必需之金額後，
扣取受刑人保管金帳戶之存款，以執行上述犯罪所得之沒收追徵，於法有據，其執行指揮並無不當。受刑人以該保管金為第三人而非被告財產為由，聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當，經核為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 陳雅芳