臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度軍侵上訴字第6號上 訴 人即 被 告 吳岱育上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院110年度侵訴字第47號，中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並應依本院112年度附民字第6號調解筆錄內容(詳附件)給付新台幣參拾萬元予告訴人C1，且應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○與C1（真實姓名及年籍資料詳卷）前均為海軍○艦隊○○軍艦（確切部隊詳卷）之軍人（乙○○於民國104年7月15日入伍，110年4月30日退伍），2人於109年1月29日晚間某時，與趙○瑜、石○鑫（真實姓名及年籍資料均詳卷）、另2位非軍職友人共計6人外出聚餐飲酒。於翌日（30日）5時許眾人欲散去時，乙○○堅持與C1搭乘同輛Uber計程車離去，C1迫於無奈因而答允，2人遂自高雄市○○區○○路00號前共同搭乘Uber計程車。詎乙○○在Uber計程車司機開往C1位於高雄市三民區之住處（確切地址詳卷）過程中，竟基於強制猥褻之犯意，先以左手摟住C1之腰部，C1發現後立即移動身體，並撥開乙○○之左手而明示拒絕繼續為肢體接觸，然乙○○仍接續前揭犯意，以其右手自C1之衣服上方伸入衣服及內衣內而強行撫摸C1之胸部，C1再度撥開乙○○之右手試圖排除侵害，然乙○○仍接續前揭強制猥褻犯意而以其左手伸入C1之裙子內，隔著內褲強行撫摸C1之陰部（並未以手指插入陰道），以此方式違反C1意願而對C1為強制猥褻行為得逞，後因Uber計程車抵達C1住處而C1隨即下車，乙○○始未再繼續前開行為。嗣因C1即將退伍，認較無心理負擔，而於110年1月29日向上級反應，始查悉上情。
二、案經C1訴由澎湖憲兵隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第69頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時坦承不諱(本院卷112頁)，核與證人即告訴人C1於海軍○艦隊及澎湖憲兵隊調查、偵查及原審、證人即同行友人趙○瑜於警詢及偵查之證述情節相符，復有C1提供之109年1月30日搭乘Uber計程車之叫車紀錄截圖、C1與趙○瑜、石○鑫、黃○維之LINE對話訊息截圖、C1之心理諮商報告與精神鑑定報告在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪㈠按刑法上之強制猥褻罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇
、催眠術或其他違反其意願之方法，對於被害人為猥褻之行為，此所謂「違反其意願之方法」，係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，其違反被害人意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，凡是悖離被害人意願情形，皆可該當，學理上乃以「低度強制手段」稱之；而所謂「猥褻之行為」，並不限於特定行為形式，凡係性交行為以外，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到性之嫌惡或恐懼之一切行為而言，均皆該當。準此，被告於行為時為現役軍人，強行摟住C1腰部、以手伸入C1之衣服內撫摸C1之胸部及隔著內褲撫摸C1之陰部等行為，均違反C1意願，且依一般社會通念屬猥褻行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告於前揭時地
，對C1為數次猥褻行為，係於密接時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯而論以單純一罪。
四、上訴駁回的理由原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告僅為滿足一己私慾，明知C1明顯抗拒，仍不顧C1反對，強行遂行事實欄所載之強制猥褻行為，造成C1身心受創甚深，且被告始終否認犯行，迄今未與C1達成和解或試圖彌補C1所受損害，反不斷陳稱C1在計程車上同意與伊前往汽車旅館而試圖正當化己身行為，復一再質疑C1為何於案發後間隔1年許始提告云云，難認其認知到己身行為有何不當之處，益徵其對於他人之身體自主權與性自主權未有基本尊重，所為應予嚴懲；復考量被告為滿足一己私慾之犯罪動機與目的、利用計程車內空間狹小而告訴人難以閃避之犯罪手段、對告訴人強行為摟腰、摸胸與隔著內褲摸陰部之犯罪情節，兼衡訴訟參與人以被告犯後態度惡劣、毫無悔改之心、且被告所為造成C1生活極大影響等節請求法院從重量刑之量刑意見、被告於法院自述高職畢業之智識程度及家境小康之經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次被告因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告於本院審理中已與告訴人達成調解，賠償告訴人新台幣(下同)30萬元，並已給付25萬元，此有本院調解筆錄在卷可佐（詳附件），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌上開調解筆錄，被告賠償告訴人尚有餘款5萬元，為自112年3月10日起，分5期按月於每月10日前各給付1萬元，為督促被告確實履行調解筆錄之義務，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74條第2項第3款之規定，宣告被告應按附件調解筆錄內容依期限履行賠償義務。另依被告於本案違法情節及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿法 官 施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 沈怡瑩附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條第1項第7款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：七、妨害性自主罪章。
刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：調解筆錄原 告 C1 略訴訟代理人 陳○楨 略被 告 乙○○ 略上列當事人間112 年度附民移調字第5號移付調解事件（原本院
112 年度附民字第6號，刑事案號：111 年度軍侵上訴字第6 號）於中華民國112 年1 月17日下午3 時30分在本院第二協商室調解爭議，出席職員如下：
法 官 施柏宏書 記 官 陳昱光調解委員 蕭權閔朗讀案由。
到庭調解關係人：
原 告 C1 未到訴訟代理人 陳○楨 到被 告 乙○○ 到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：
調解委員試行調解成立，其內容如下：
一、被告願給付原告新臺幣參拾萬元，其給付方法為：㈠被告於調解成立時，當場給付貳拾伍萬元，經原告訴訟代理人點收無訛（簽名：陳桂楨）。
㈡餘款伍萬元分期給付，自民國112 年3 月10日起，按月於每
月10前各給付壹萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，則視為全部到期。上開款項均匯入原告指定之合作金庫銀行灣內分行（銀行代號：006 ），帳號：0000000000000 號帳戶。
二、原告其餘請求均拋棄。
三、兩造民事部分經調解成立，原告願宥恕被告並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑，並為緩刑之宣告。
四、原告同意撤回臺灣高雄地方法院110 年度審侵訴字第20號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償之起訴。