臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度金上訴字第299號聲 請 人即 被 告 林華信選任辯護人 林靜如律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第299號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文林華信准予解除限制住居。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林華信（下稱被告）因銀行法案件，前於民國108年5月3日，經原審即臺灣高雄地方法院以108年度聲羈字第237號裁定命具保新臺幣（下同）10萬元，並限制住居。被告具保後，於本案偵查及原審審理期間均按時到庭，復已坦承犯行，而未逃避卸責，更無可能拋下幼女而逃亡。本案已經原審為第一審判決，現經上訴由鈞院審理中，原審所命之具保金額應足以擔保被告到庭應訊，原限制住居原因及必要已消滅，為此聲請解除限制住居等語。
二、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」（刑事訴訟法第101條之2前段）。本條所定之具保、責付或限制住居，性質上均屬代替羈押之強制處分，其中限制住居處分，如因訴訟程序之進行或終結，而可認為原羈押原因已消滅，即應解除限制住居。
三、經查：㈠本件被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第299
號，原審108年度金訴字第63號），前於偵查中經檢察官向原審聲請羈押，經原審認被告犯罪嫌疑重大，「尚有其他共犯未到案，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，而有羈押原因；惟考量被告已坦承全部犯行，依當時訴訟進度，衡酌追訴犯罪之公益性及被告人權保障，認尚無羈押必要，而於108年5月3日以108年度聲羈字第237號裁定，命被告提出10萬元保證金具保，並限制住居在高雄市○○區○○○路00號10樓，以代替羈押，此有原審訊問筆錄及上述刑事裁定可憑（108年度聲羈字第237號卷第21、35頁）。
㈡原審既然以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款「勾串共
犯或證人之虞」羈押原因，而無羈押之必要，逕命具保、限制住居，以代替羈押。而被告具保後，自檢察官偵查乃至原審辯論終結止均按時到庭，同案被告及證人亦經原審傳喚到庭訊問或詰問完畢，已於111年7月1日為第一審判決，此有歷次偵審筆錄及上述判決可證。被告雖提起上訴，但依其上訴狀所載，對原審判決有罪部分仍然坦承不諱，僅請求依刑法第59條酌減並宣告緩刑（本院卷第32至34頁），而本案相關共犯及證人又經原審訊問或詰問完畢，原羈押原因「勾串共犯或證人之虞」應已消滅，揆諸前揭說明，代替羈押之限制住居處分自應予解除。
㈢原審裁定命限制住居之羈押原因（勾串共犯或證人之虞），
既因訴訟程序之進行（已為第一審判決）而消滅，被告聲請解除限制住居，即為有理由，應予准許。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 陳雅芳