臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度金上重訴字第2號具 保 人 徐敏慈被 告 徐少東第 三 審選任辯護人 趙家光律師
何星磊律師上列具保人因被告違反銀行法等案件（111年度金上重訴字第2號），本院裁定如下：
主 文徐敏慈繳納之保證金新臺幣肆仟萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，為替代羈押之手段，由第三人繳納指定保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。
二、查被告徐少東（下稱被告）因違反銀行法等案件，經第一審法院指定保證金額新臺幣（下同）4,000萬元，具保人徐敏慈（下稱具保人）出具同額現金保證後，已將被告釋放，有臺灣高雄地方法院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書及收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）等件可參。被告復經第一審法院以108年度金重訴字第6號判處有期徒刑12年、2年，定應執行有期徒刑13年，上訴後經本院以111年度金上重訴字第2號撤銷第一審判決關於被告違反銀行法部分，惟仍判處有期徒刑12年，並與駁回上訴之洗錢部分，定應執行有期徒刑13年，嗣被告上訴最高法院，現由最高法院審理中。又被告經本院於民國114年5月13日經合法傳喚未到庭，經囑警拘提被告，亦拘提無著，復通知具保人到庭後，具保人亦表示無法督促或協同被告到庭，對沒收保證金及通知其到庭之過程無意見等情，有本院送達證書、拘票、員警拘提報告及本院訊問筆錄等件足憑。此外，被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
據上論結，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 洪孟鈺