臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度侵聲再字第14號再審聲請人即受判決人 何培文上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第82號，中華民國108年12月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院108年度侵訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11760號、第21373號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請及補充理由意旨略稱：㈠從甲女之107年4月10日、107年4月30日、107年8月10日、108
年7月17日之偵審筆錄可知，其聲稱遭毆打，但何處被毆均交代不清，甲女可能是驗傷報告出爐後得知傷勢，才將該等傷勢捏造為聲請人毆打所致。況且，甲女驗傷報告之照片可見甲女之瘀青位置在右上背、右上臂、兩側大腿內側、前胸、左乳下方，聲請人為右手慣用者，若真毆打甲女其傷勢應出現在左邊，甚至左乳下方之瘀青竟為長條形，該傷勢並非徒手能造成，可知甲女之傷勢並非聲請人所為。此外，甲女於107年5月5日曾參加斯巴達極限體能障礙賽之活動，該賽事強度極高，需攀岩、攀繩、扛沙袋等，很有可能會在身上留下瘀傷，故推斷甲女傷勢應為參加賽事所造成的。且甲女於案發前曾與伴侶有債務糾紛，於案件尚未起訴時，就急於申請被害人補償金，可知甲女分明身心正常，並無遭暴力性侵之事。
㈡證人張原銘於107年4月11日才與甲女用電話或通訊軟體首次
聯絡，證人於該時連甲女真面目都沒見到，如何得知甲女不願與聲請人聯絡，甲女打字的手在顫抖？聲請人與甲女於該日中午就有聯繫，此有FACEBOOK對話紀錄佐證，甲女聲稱不想結束這段感情，並稱要與聲請人重新生活，顯示甲女事發後反應與一般遭性侵的被害人相異，益徵並無張原銘所證之情，因此張原銘之證詞應不可採信。再者，案發後乙女為甲女首見之人，但甲女並未告知乙女其遭性侵，其二人所述見面地點相差甚遠，是否真有見面，亦非無疑，當然就見不到甲女之情緒反應，證人乙女於偵查時所述自不可採。乙女並無於原審辯論時到庭作證，原則上乙女所述之證據能力應予排除，乙女證詞不得採為證據。綜上所述，證人甲女、乙女及張原銘之證詞均不可信，影響原審發現真實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，須具備二項要件。首先，即所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立，但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」。如果不具備其中一項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，若聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。
三、經查：㈠原確定判決即本院108年度侵上訴字第82號刑事判決，認定聲
請人犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑4年8月，嗣經聲請人上訴，最高法院以109年度台上字第5401號判決駁回其上訴而確定，並認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表在卷可憑。本件聲請意旨稱證人甲女、乙女、張原銘之證述前後矛盾、無證據能力云云，惟原確定判決已於理由欄說明各證人證述之證據能力，並針對各該證詞依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，說明其證據取捨及事實判斷之理由。聲請人僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審，亦即並非刑事訴訟法第420條第1項各款所列之合法聲請再審理由，自難認為合法。聲請人另提出與甲女之FACEBOOK對話紀錄，用以證明案發後甲女係自願與聲請人聯繫，並非如證人張原銘所稱要求甲女與聲請人保持聯繫云云，惟原確定判決對此已調查審酌，並於判決理由內詳為說明所憑之依據與得心證之理由（詳見原確定判決第7頁），此非屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據。
㈡聲請人提出高雄地檢署108年度求償字第28號民事起訴狀（附
件E），欲證明甲女於案發前曾與聲請人有債務糾紛，在案件尚未起訴時就急於申請犯罪補償金云云，以及2018年5月5日斯巴達障礙賽相關照片（附件F），欲證明甲女於案發後確實參與高強度體能障礙賽，甲女身上傷勢有可能是參加運動賽事所致云云。上述2項證據，因未經原確定判決斟酌判斷，當屬新證據。惟查，附件E之民事起訴狀係針對本案刑事部分經判決強制性交罪有期徒刑4年8月，犯罪被害人甲女申請犯罪被害補償金，經高雄地檢署審議後補償甲女40萬元，高雄地檢署再依法向聲請人請求該犯罪被害補償金40萬元，故該民事債權債務關係為聲請人與高雄地檢署間，非如聲請人所述與甲女有債務糾紛，其執此聲請再審，有所誤會且無理由。至於附件F斯巴達障礙賽之照片，聲請人提出以證明甲女身上傷勢係該運動賽事所致，惟該賽事於107年5月5日所舉辦，而本案犯罪時間在同年4月8、9日，甲女之傷勢早在4月間即已造成，與上開障礙賽並無關係，聲請人執此臆測甲女之瘀青為運動比賽所致，顯不合論理法則，是以該照片亦無法動搖原確定判決所認定之事實，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之顯著性要件。
四、綜上所述，聲請人部分意旨，係對法院證據取捨持相異評價而為指摘，徒就原確定判決已論述綦詳之事項，依憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合，聲請顯非合法；聲請人所提出與甲女之FACEBOOK對話紀錄，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事證即新規性要件。其餘所指附件E、F之證據，雖均屬原確定未加斟酌之新證據，但無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均不具有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之顯著性要件。從而，本件聲請人聲請再審，其部分聲請程序違背規定，部分則為無理由，依法應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 林芊蕙