臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上易字第182號上 訴 人即 被 告 楊睿忠上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審易字第1124號，中華民國112年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度軍偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
楊睿忠緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本案於112年6月9日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告楊睿忠（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重提起上訴（見本院卷第78頁），依據前開說明，被告係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍；原審認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：被告願意認罪，現已與告訴人張雁婷（下稱告訴人）達成和解，並履行和解條件完畢，請求從輕量刑，改判罰金刑等語。
叁、本案經原審認定被告犯公然侮辱罪之犯罪事實、罪名部分，
詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告之犯行，業已詳述『爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工作問題，縱對告訴人有所不滿，亦應理性溝通，不應任意以鄙視、輕侮字句出言羞辱告訴人，足見其未能尊重他人名譽，無視他人人格尊嚴，實有不該；並被告犯後僅坦認有對告訴人口出「操」、「幹」言詞，然否認犯罪，態度非佳；暨衡被告雖有意與告訴人調解，然告訴人無和解意願，未能達成和解；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度、其自陳之家庭經濟狀況及智識程度（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀』等刑法第57條所列事項，而就被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，量刑未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，並無過重之失可言。被告上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予以駁回。
二、本院宣告緩刑並附條件之理由：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1 款之規定。本院除審酌原審上開刑法第57條所列事項之各情狀外，再衡酌被告已於本院審理中坦承犯行，另告訴人與被告於原審宣判後達成和解，有臺灣高雄地方法院112 年度雄司小調字第1852號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁），被告並於調解成立當日，依調解筆錄之記載，依約給付損害賠償金8萬元完畢，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲告訴人諒解，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。然斟酌被告所為仍造成告訴人心理受創，本院因認相較於單純緩刑宣告而言，若命被告接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守法律規定，並兼顧告訴人內心感受，爰併依刑法第74條第2項第8款，諭知被告於緩刑期間應接受法治教育課程2場次，以免再犯。又本院既命被告於緩刑期間應為刑法第74條第2項第8款之事項，依刑法第93條第1項第2款之規定，自應併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 林家煜