臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上易字第355號上 訴 人即 被 告 張鈞豪
籍設高雄市○○區○○路0號（高雄○○ ○○○○○○）上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第302號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、張鈞豪前為址設高雄市○○區○○路0000號之丞鎂保全公司保全人員，經派駐於「○○○大樓」擔任保全工作。張鈞豪於民國110年12月21日8時30分許，前往丞鎂保全公司，要求丞鎂保全公司之副總經理謝孟勳須於5分鐘內給付薪資，然遭拒絕，遂於丞鎂保全公司之辦公室內大聲喧嘩，而遭前來查看之管理部副理張麟德制止、請其離開辦公室。張鈞豪見丞鎂保全公司反應與自身預期不符，竟心生怨懟，基於恐嚇危害安全之犯意，衝到張麟德辦公桌前，作勢毆打張麟德，並於遭旁人制止後，出言向張麟德恫稱「好膽你出來，我跟你輸贏（台語）」等語，以此加害生命、身體之事，使張麟德心生畏懼，致生危害於張麟德之安全。
二、案經張麟德訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告張鈞豪（下稱被告）於警詢、偵訊及原審之陳述具有證據能力：
被告前開於警詢、偵訊及原審所為之陳述，非被告以外之人之陳述，且非因遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而為，應有證據能力。
二、證人即告訴人張麟德、證人謝孟勳、鄧邵騫於偵查中之證述具有證據能力：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；且爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。而有無「顯有不可信之情況」，係屬於證據能力之要件，應就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，與證據證明力之判斷不同。查證人即告訴人張麟德、證人謝孟勳、鄧邵騫各於偵查中所為之陳述，均經依法具結，有各該結文存卷可證（分別見他字卷第55頁、第57頁、第75頁），且卷內並無證據可資證明檢察官有以威脅、利誘或疲勞訊問等不正方法訊問各該證人之顯有不可信之情況，被告亦未釋明各該證人之陳述過程有何顯不可信之事由存在，揆諸上揭說明，應認均有證據能力。
三、除上揭所述者外，被告其餘所爭執證據能力之卷附證據，並未經本院執之作為認定犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前開時間前往丞鎂保全公司，要求給付薪資之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為我有代班，當天我要跟謝孟勳預支代班的費用，謝孟勳聽不懂實際內容，告訴人張麟德覺得我對謝孟勳態度不好，就罵我五字經，說我對謝孟勳的態度不好，又徒手把我推出門外，因為是張麟德先動手推我的，所以我是出於正當防衛的狀態。另外，我所說的「輸贏」只是要講清楚，且此用詞常見於類如運動賽事等，沒有恐嚇的意思等語。經查：
㈠被告前為址設高雄市○○區○○路0000號之丞鎂保全公司保全人
員，經派駐於「○○○大樓」擔任保全工作；又被告有於110年12月21日8時30分許，前往丞鎂保全公司，要求丞鎂保全公司給付薪資等情，為被告所是認（見警卷第3至6頁，他字卷第69至73頁，原審卷第85至86頁），且經證人即告訴人張麟德、證人即丞鎂保全公司副總經理謝孟勳、證人即丞鎂保全公司經理鄧邵騫於偵訊時結證明確（分別見他字卷第50至51頁、第51至53頁、第71至73頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖辯以前揭情詞否認犯罪，惟查：
⒈證人即告訴人張麟德於偵查中結證稱：被告於案發當日到丞
鎂保全公司想要拿上班5天的薪資，我們會計有告知被告每月10日才會發薪水。被告叫謝孟勳馬上算錢給他，謝孟勳叫他寫離職單，他不寫，並說5分鐘內拿不到薪水就報警。被告衝到我辦公桌前作勢要打我，是同事架住他，因為他說已經報警，我就請他到外面等不要在辦公室大小聲，他就開始對我咆哮，作勢要打我，說我憑什麼叫他離開。被告有被其他在場人阻止，警察還沒有來之前，同事架他到辦公室外面，他就在外面對我大聲叫囂「好膽你出來，跟你輸贏（台語）」，因為是我請他出去的，辦公室其他同事都坐在後面，我請他出去後他就對我吼等語（見他字卷第50至51頁）。
⒉證人謝孟勳於偵查中結證稱：被告突然來公司說要領薪水，
因為那天也不是發薪日，正常是10號發薪，我跟他說若突然不做要領薪水，要辦離職手續，被告說他不要辦離職手續，限公司5分鐘內要算薪水給他，因為被告態度強勢囂張，告訴人覺得太離譜才會出來阻止。當時我在核算被告班數，沒有注意聽被告是否有辱罵告訴人「幹你娘機歪，你甚麼咖小」。被告是在辦公室內咆哮，一直說若沒有馬上給他薪水，他要報警；還有把外套脫下來，衝到告訴人辦公桌前，作勢要打告訴人，我們後面的另一位幹部去擋被告，我請被告到一樓去等，等我算好後會計就發薪水給他，但他不要，結果被告被架到辦公室外面，還對告訴人大聲叫囂「好膽你出來，跟你輸贏」等語（見他字卷第51至53頁）。⒊證人鄧邵騫於偵訊時結證稱：被告有叫副總經理馬上算錢給
他，副總經理叫他寫離職單，他不寫，並說5分鐘內拿不到薪水就報警，告訴人請被告離開，我只知道被告是在罵人，但我不是很清楚他罵人的內容。我的辦公桌在最後面，我有看到被告衝到告訴人辦公桌前，作勢要打告訴人，但是我們有其他同仁去將他拉住。被告被架到辦公室外面後，我也有聽到被告對告訴人大聲叫囂「好膽你出來，跟你輸贏」等語（見他字卷第71至73頁）。⒋互核上開證人證述內容，可見其等對於被告案發當日前往丞
鎂保全公司之原因、要求給付薪資然遭拒絕之過程，及被告有衝到告訴人辦公桌前，作勢毆打告訴人，因而遭同事制止、架離辦公室後，猶出言向告訴人恫稱「好膽你出來，我跟你輸贏」等重要情節，所述並無齟齲，茍非其等親身經歷見聞且記憶深刻之事，自無可能為如此詳盡且一致之供述，亦難憑空捏造編撰。衡以證人謝孟勳、鄧邵騫與被告間僅屬同事關係，已難認有何甘冒偽證之重責而惡意杜撰不實事項，構陷被告入罪之動機及必要；參酌其等就告訴人另指訴被告公然侮辱部分，仍本於案發時所聽聞之內容、對事發過程之記憶而為陳述，並無刻意虛構不利於被告之詞，足徵其等所為前揭證述內容，當係基於事實所為之陳述，應堪採信，且足以補強告訴人上開指述之憑信性。⒌再觀以被告於偵查中經檢察官訊問：「去該處有叫副總經理
馬上算錢給你，副總經理叫你寫離職單，你不寫，並說5分鐘內拿不到薪水就報警？」，其答以：「是，因為他要耍一些非正常管道的壓迫員工寫離職單」等語（見他字卷第70至71頁）；復於原審供陳：我是問告訴人你是不是要打我，如果你要打我的話，你出來啊；是告訴人先動手，我才去詢問他，你來跟我輸贏等語（見原審卷第178頁、第182頁）。足見被告確有因向謝孟勳請領薪資不成，反被要求寫離職單而心生怨懟，並對前來請其離開辦公室之告訴人，表達要與告訴人「輸贏」之意思，核與上開證人證述之情形相符，益徵前開證人所為證述，應屬信實。審酌被告要求給付薪資遭拒後已心生不平，又經告訴人請其離開辦公室，情緒勢必被挑起而更為激動，其進而作勢毆打、出言恫嚇告訴人，實非難以想像之事。況倘若被告並無作勢毆打告訴人之舉動，在場同事應無出面阻攔、將被告架離辦公室之必要，堪認被告確有作勢毆打告訴人、恫嚇告訴人「好膽你出來，我跟你輸贏（台語）」等語之犯行無訛。
⒍按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告有於案發時、地，衝到告訴人辦公桌前，作勢毆打告訴人，並於遭旁人制止後，猶出言向告訴人恫稱「好膽你出來，我跟你輸贏（台語）」等語，業經認定如前。依社會一般觀念，被告上開行為舉止，客觀上係表示要對告訴人下手實施傷害及要使之遭受不法對待，確足使一般人見聞後擔憂生命、身體有不測而心生畏懼；且告訴人於偵查中亦明確證稱：被告這樣的態度會讓我害怕他真的會使用暴力等語（見他字卷第51頁）。堪認被告前揭舉動、言語，確屬以加害生命、身體之事對告訴人為恐嚇，而足以生危害於告訴人之安全。而被告為智識能力正常、有社會歷練經驗之成年人，對於上開行為將使告訴人心生畏懼，難以諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，殆無疑義。⒎被告雖於原審提出其手機內案發當日之錄影檔案，欲證明其
並未在辦公室內胡鬧、都乖乖在外面等警察等節。惟經原審當庭勘驗上開檔案，可見影片主要拍攝到被告站在保全公司門外，與其他人員對話，但未拍攝到其他人員出現在畫面中，有聽聞其他人請被告到樓下等，被告表示要在現場等，有原審112年7月19日勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第180頁，此係作為彈劾證據）；被告亦自陳其係於被推出辦公室後才開始錄影，事發當下並沒有錄到等語（見同上卷第177頁）。是上開影片僅能證明本案案發後，被告已在辦公室外等候警察到場之情形，並未攝得案發過程，自難憑此即為有利於被告之認定。又被告雖稱係告訴人先叫其出去、罵五字經、動手推其出辦公室等語，惟觀之卷存證據，已難認有被告此部分所指情事存在，況縱有該等情形，亦無從正當化被告上開作勢毆打、出言恫嚇告訴人之行為，而認其斯時係處於正當防衛之狀態。是被告此部分辯解，亦無從據為其有利之認定。
㈢綜上，被告上揭所辯核屬圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，其上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後作勢毆打、出言恫嚇告訴人之數舉動，係在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，顯係基於同一恐嚇危害安全之犯意所為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，自應論以接續犯之一罪。
三、原審認被告前開罪證明確，因而適用相關之法律規定，並審酌被告僅因要求給付薪資遭拒而心生不滿，不思以理性、和平之態度處理問題，率爾以前揭方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難；復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解之態度，及其犯罪動機、目的、恐嚇之方式與所生之危害，暨其於原審自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見原審卷第182頁）等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事、用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決有罪部分不當，為無理由，應予駁回。
參、被告被訴向告訴人表示：「來啊、來啊，不然你要怎樣，我沒在怕（台語）」等語，亦構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業經原判決認其此部分不構成犯罪，而不另為無罪諭知確定，茲不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。