臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上易字第398號上 訴 人即 被 告 潘錦煥上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第724號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7097號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
潘○○緩刑伍年，緩刑期內應付保護管束，並禁止實施家庭暴力，及應遠離被害人陳○○位於臺南市○○區○○○0號之00住所至少一百公尺，暨應履行如附表所示之負擔。
理 由
壹、上訴即本院審理範圍之說明
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
二、經查，上訴人即被告潘錦煥（下稱被告）於本院審理過程中，迭明示只對原判決之「科刑事項」提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第42至44、63頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴有無理由之論斷
一、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已與被害人陳○○（下稱被害人）達成和解，被告一定會遵期履行，請對被告從輕量刑等語，指摘原審量刑過重，並請求為緩刑之宣告。
二、經查，原審審酌：被告與被害人為同居之男女朋友，本應互敬互重，彼此友愛，且被告係成年且智識健全之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟仍以徒手毆打、持刀割傷及以繩索勒住頸部之方式傷害被害人，復於此過程中以加害被害人生命之言語恐嚇被害人，除致被害人受傷外，亦使被害人受有精神上之痛苦，被告行為對被害人所造成心理負面影響顯非輕微，所為實值非難，不宜輕縱；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且此前除過失致死之前科紀錄，尚無其他刑事前科紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）之素行；再兼衡被告雖表示有與被害人和解之意願，惟被害人尚無和解意願等情(原審卷第60頁參照)，及被告犯罪之動機、手段、目的、被害人傷勢程度，暨其自陳之國中畢業之智識程度，職業為大貨車司機、月薪新臺幣（下同）4至5萬元、未婚、無子女之經濟狀況、家庭生活（原審卷第68頁）等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年之刑。本院經核原審就被告所量處之刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，而尚稱允妥，顯乏被告所指摘量刑過重之失，是被告上訴屬無理由，應予駁回其上訴。
參、本院宣告附條件緩刑之理由
一、被告前因過失致死案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以97年交簡字第957號判處有期徒刑5月，再經同一法院於98年3月31日以98年度交簡上字第12號駁回上訴並諭知緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第23頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之規定。被告因一時失慮，致罹刑典，且犯後全然坦認犯行不諱；又雖於本案後旋與（遭）被害人分手而再無直接接觸，但仍透過管道向告訴人致歉，終令被害人感受到其悔意（誠意）而願於二審審理過程中，主動到庭與被告達成如附表所示之和解條件，乃據被害人陳明在卷，並當庭具體請求對被告為附條件緩刑之宣告（本院卷第42、44頁），且有本院112年度附民字第458號和解筆錄存卷足按（本院卷第49頁），顯見被告犯後尚具積極面對、反省負責之態度，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年。
二、惟考量被害人當庭另所陳：我與被告於案發後已經分開（分手）了，但被告知道我住所，而我也有依法聲請通常保護令。我先前與被告交往時，被告不僅對我很好，另也善待我的家人，但就是酒後會行為失控，希望他可以好好戒酒等意見（本院卷第44頁），而被害人前述所稱之通常保護令，乃諭知被告不得侵害被害人，並應遠離被害人位於臺南市麻豆區寮子廍9號之54住所至少100公尺，暨應於113年10月31日前完成認知輔導教育12週及戒酒教育6週、每週至少2小時，及另應完成戒癮治療（酒精等）6個月，每2週至少1次之處遇計畫（本院卷第67至72頁所附屏東地院112年度家護字第259號民事通常保護令參照），本院因認前述通常保護令諭知被告應接受「認知輔導教育、戒酒教育及戒癮治療」之「多重」處遇計畫，已然完足，顯尚無再予重複之必要，但該通常保護令之效期僅2年而明顯短於本案所宣告之緩刑期間，則為給予被害人更周全之保護，爰於依檢察官當庭所聲請（本院卷第65頁），按家庭暴力防治法第38條第1項諭知緩刑期內應付保護管束之餘，另依同條第2項第1、4款，諭令被告禁止實施家庭暴力，且應遠離被害人位於臺南市麻豆區寮子廍9號之54住所至少100公尺。復斟酌附表所示之被告與被害人和解內容，既係採分期方式而為給付，自有附條件予以督促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款諭知之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1、4款，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 王居珉附表： 被告願給付被害人陳○○新臺幣（下同）10萬元，其給付方法為：自民國113年1月8日起按月於每月8日前給付1萬元，至清償完畢為止，均匯入被害人指定之中華郵政公司，戶名：陳○○，帳號：00000000000000號帳戶。如有一期不按時履行，則視為全部到期。◎附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。