臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第183號上 訴 人即 被 告 張駿祥指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱上列上訴人因家庭暴力之公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第613號，中華民國112年1月18日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9696號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月18日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。本案上訴人即被告張駿祥（下稱被告）僅就原判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實部分聲明不服（本院卷第11至13頁、第58頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之減輕事由：
一、被告為甲○○之子、乙○○之孫、丙○○之兄，並與甲○○、乙○○同住於丙○○所有位在屏東縣○○鄉○○路○○巷00○0號之房屋內（下稱本案住宅），其與甲○○、乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、與丙○○間具有同條第4款之家庭成員關係。被告因心情鬱悶，於111年6月11日凌晨1時37分許，正值其他家人於房間內睡覺且房門緊閉之際，明知在放置有電器、電線及其他生活用品之住宅內，倘點燃如衣物等易燃物而未及時壓制火勢，將可能延燒至本案住宅之主體結構，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，在1樓廚房內以打火機點燃吊掛在廚房內之衣物，火勢因此延燒，致起火點旁衣架受燒損毀，天花板上日光燈1盞（包含連結燈管之電線）因走火爆裂，冷氣外殼、天花板、窗戶、火源後方之牆壁磁磚均受燒燻黑，被告則離開起火點之廚房。嗣因乙○○聽聞廚房有爆裂聲響而出房查看，見火光後即喚醒甲○○協助滅火，經2人協力以水管澆灌約半小時後撲滅火勢，始未延燒至本案住宅之主體結構而未遂。嗣經丙○○調閱本案住宅內之監視器畫面，始悉上情。
二、所犯罪名：㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供
人使用之住宅未遂罪。又刑法上之放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例意旨參照）；刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故1個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例意旨參照）。本案被告所為固係以燃燒廚房門邊之衣物，並致起火點旁衣架受燒損毀，天花板上日光燈1盞（包含連結燈管之電線）因走火爆裂，冷氣外殼、天花板、窗戶、火源後方之牆壁磁磚均受燒燻黑，惟揆諸前揭說明，均不另論放火燒燬他人或自己所有物、毀損等罪。
㈡被告為甲○○之子、乙○○之孫、丙○○之兄，而具有家庭成員關
係，故被告前揭所為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。
三、刑之減輕事由：㈠按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯（第1項）；
未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之（第2項），刑法第25條定有明文。查被告已著手於放火行為致延燒本案住宅後，因火勢為甲○○及乙○○協力撲滅，故未發生燒燬本案住宅主體結構之結果，應屬未遂犯，酌依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈡又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪之最低法定本刑為有期徒刑7年，依未遂犯之規定減輕其刑後，所得量處之最低刑度為有期徒刑3年6月，參酌上開刑度對應被告之本案犯罪情節，其僅因一時心情不佳，即於凌晨時分眾人熟睡之際，在本案住宅內放火，並任由火勢延燒而自行離開現場，顯然漠視其父甲○○、祖母乙○○之生命、身體安全，及丙○○之財產安全，其犯罪情節自非輕微，殊值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減輕，將助長類似犯罪之發生。綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定酌減其刑。被告上訴意旨請求再依刑法第59條之規定減輕其刑云云，尚屬無據。
參、上訴論斷之理由：
一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案住宅為丙○○所有，並提供予被告及甲○○、乙○○共同居住所用，本案住宅及其點火處置有不少易燃之生活雜物，且其點火之時點正值甲○○、乙○○緊閉房門熟睡之際，詎被告為抒發己身情緒，知悉前揭客觀情狀下仍點燃衣物任由其燃燒，嗣後火勢加劇之際，亦無何嘗試滅火、呼喊求助之舉，反而離開起火地任由火焰繼續燃燒，倘非乙○○及時發覺，火勢恐將越發劇烈至不可收拾之境地，顯見被告對於本案住宅安全之漠視，而實質對甲○○、乙○○之生命、身體安全產生重大危害，並致起火點旁衣架受燒損毀，天花板上日光燈1盞（包含連結燈管之電線）因走火爆裂，冷氣外殼、天花板、窗戶、火源後方之牆壁磁磚均受燒燻黑，所為甚屬不該。且被告前於103年間因誣告、過失致死，於108、111年間因竊盜，於111年間復因毀棄損壞等案件經法院論罪科刑，素行實非良好；惟念被告犯後始終坦承犯行，本案住宅之主體結構幸未遭燒燬而止於未遂，並除乙○○於救火時不慎燙傷手掌外，尚未使他人受有直接之身體上傷害等情，復斟酌丙○○雖稱願意原諒被告，但仍希望法院依法審酌；甲○○稱沒有意見；乙○○則希望不要判太久等情，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（警卷第9頁，原審卷第150頁），量處有期徒刑3年10月。
二、本院另審酌被告於本院準備程序及審理程序均經合法傳喚，卻無正當理由而不到庭，未見其有何實質作為以彌補犯罪所造成之損害，故本院認對被告之量刑基礎與原審並無不同，經核原判決之量刑應屬妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
肆、被告於審理期日經合法傳喚（本院卷第65頁），無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王奕筑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第173條第1項、第3項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。