臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第25號上 訴 人即自 訴 人 張坤和
張苓雅張民安被 告 陳水扁等人（詳卷附「刑事自訴犯罪及附帶民事求
償損失及聲請定暫時狀態假處分書 狀」所載）上列上訴人等因自訴被告等瀆職等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度自字第4號，中華民國111年9月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴理由詳如附件「上訴及抗告暨理由書狀」所載。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。刑事訴訟法第53條定有明文。因此，非公務員於刑事訴訟程序所製作之自訴狀，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，方能發生效力，否則法院應命其補正。逾期不補正，應依刑事訴訟法第343條準用同法第303條第1款規定，諭知不受理判決。另犯罪之被害人得提起自訴，自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條 第1項本文、第2項、第329條第2項亦分別定有明文。
三、本件自訴狀之稱謂欄，雖記載張坤和、張苓雅、張民安為自訴人，然筆跡相似，且具狀人欄僅有張坤和簽名，至於張苓雅、張民安則均未簽名或蓋章（詳原審卷一第133頁）。依前開規定，張苓雅、張民安之自訴於法未合，此部分自訴之程式有欠缺。又上訴人張坤和雖領有（82）臺檢證第2305號律師證書，但因其有律師法民國109年1月15日修正前第4條第1項第4款及第3項情事（修法後修正為律師法第9條第3項），前經法務部以92年8月6日法檢字第0920803418號函命其停止執行律師職務在案，目前仍在停止執行律師職務中等情，有法務部112年1月13日法檢決字第11200010250號函可參。上訴人張坤和既經依法停止執行其律師職務，在停止期間自不具有律師資格，故其所提自訴與未經律師代理無異。
四、由於上訴人3人提起本件自訴，並未委任律師為代理人。且上訴人張苓雅、張民安亦未親自簽名或蓋章，法律上必備程式有欠缺。故原審於111年8月9日裁定命其於收受送達後5日內，補正委任律師為代理人暨補正上訴人張苓雅、張民安簽名之自訴狀。上開裁定依自訴狀所載之上訴人張坤和戶籍及居所（臺東縣○○○鄉○○村00號）送達，已於111年8月15日寄存於臺東縣警察局大武分局美和派出所；暨依自訴狀所載之上訴人張苓雅與張民安居所（高雄市○○區○○路00號12樓）送達，已於111年8月10日由大樓管委會人員代收等情，有該裁定及送達回證可參（詳原審卷二第341頁以下）。惟上訴人3人逾期仍未補正，故原審依前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理判決，經核尚無違誤。上訴人3人提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。本件上訴人3人提起自訴之程序已不合法，故本院爰不再命上訴人3人補正委任律師為代理人，且無停止訴訟程序之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 呂姿儀