臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第254號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅恒發上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第616號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6197號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告羅恒發確有被訴之刑法第169條第1項之誣告犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。
二、檢察官是以下列理由提起上訴：㈠原審對於被告所為：「當初我雖然有答應林駿瀚可以拆，但
他也有答應我有任何缺失、損害時，他會完全賠償我」、「曾素英在買房子的時候，我就有跟她說，我跟前屋主有共同壁的糾紛」等辯解，均予採認。但被告前述辯解，為告訴人林駿瀚、曾素英所否認，且被告與林駿翰先前所簽立的和解書，亦未記載林駿翰需承擔日後共同壁漏水責任的相關約定（他一卷第43至44頁）。則原審僅以被告之片面說詞，即予採認，並未敘明被告辯解可採之證據及理由，其認定事實已嫌速斷，並非妥適。
㈡依據中文語意，「侵」占與「竊」佔均帶有負面評價，亦即
侵犯、竊用之意，一般人若指謫他人侵占或竊佔，均不可避免帶有評價他人所為侵犯財產、違反財產分配秩序等不法之負面意涵。而被告於110年8月26日警詢、110年10月28日偵訊時，分別表明要對曾素英提出侵占告訴、要對林駿翰提出竊佔告訴，顯已一致指稱雙方房屋之共同壁非法佔用其土地。但曾素英、林駿翰2人均未非法佔用被告土地，故被告將其同意林駿翰增建共同壁一事謊稱為不同意，進而對曾素英、林駿翰2人提出刑事告訴，自屬虛構事實。
㈢依據被告與曾素英於110年7月20日所簽立之協議書記載：「
日後乙方（指被告）須增建時，甲方（指曾素英）無條件同意乙方使用屋後共同壁施工，如有任何損害甲方共同壁時，乙方無須負賠償責任」（警卷第12頁），足見被告於提告之前，即已知悉需向曾素英取得共同壁的使用權，方能滿足其日後增建需求，並知悉共同壁是雙方共有，無非法佔用可言。且依據曾秀英所提出之對話錄音譯文，被告於前往警局提告前，曾於110年8月26日上午向曾秀英表示：「我有同意他蓋，但這是我們口頭上同意，你今天假如侵犯我的問題沒有處理的話，…雖然我是同意你，但是你不能妨礙我，…我假如走法律途徑的話，我就說『我沒有，我不同意喔』，…我就說『我沒有同意他蓋』，…你就完全無辜者，我知道啦，…我就先告你，告你侵占，…既然我的事情你都不幫我處理了，…既然你要跟我翻臉了，我就跟你翻臉」（他三卷第27至32頁），足證被告顯然知悉曾素英、林駿翰2人從未非法佔用其土地，且知悉此與漏水問題的處理乃屬二事，只是因林駿翰不願出面、曾素英不願依被告要求為處理，即揚言提告時要謊稱其不同意林駿翰蓋築共同壁。再佐以被告曾供稱：仲介說林駿瀚沒有錢，我認為他不願意處理；我知道我沒有權利要求曾素英處理漏水的問題，所以要求她將侵占的土地返還給我（本院卷第71頁），亦可知悉被告可以區別民事程序與刑事程序的不同。綜上事證，足認被告並無誤解事實或法令可言，其乃是自始即基於捏造事實之意而提告，欲藉此迫使曾素英、林駿翰2人處理其住處漏水的問題。
三、上訴論斷的理由㈠關於上訴意旨㈠部分：
⒈依據告訴人曾素英所提供之被告與房仲人員楊宜茜、楊宗翰
、莊仕民等人於110年8月16日之對話錄音譯文，當時被告與房仲人員間有下列對話：「被告：我的意思是說，為什麼不要給林先生（指林駿瀚）叫人來處理？是這樣，一漏水我又打給林先生，明年、後年」、「房仲人員：你要叫廠商打給林先生，他也是叫人來處理啊，他又不會…」、「被告：不是啦，廠商是林先生付錢的耶」…「房仲人員：廠商要保固啊，…，那漏水保固兩年餒」、「房仲人員：你要拿錢還是要自己叫廠商？」、「被告：我自己處理」、「被告：我為什麼不要說他叫廠商來。好，明年再漏了，我又打給他，林先生又漏水了耶、後年又漏水了耶。懂我意思嗎？我的意思就是這樣，也不要又找你們了」、「被告：他有處理過一次。我有跟他講過。…他那時還在蓋房子有過來用」、「房仲人員：有過來用過」、「被告：已經用過一次了。為什麼這一次我不要給他用了？如果明年又漏，我又林先生、楊先生…」、「房仲人員：上次他有叫人家處理，他應該記得」、「被告：我跟你說啦，他隨便油漆塗一塗而已啦…，那現在又漏水了，我當然就說不要給他處理啦」（本院卷第19至25頁）。由此等對話內容可知，告訴人林駿瀚先前已曾因被告房屋發生漏水問題，而請廠商處理被告房屋修繕事宜；且被告房屋此次再度發生漏水問題時，被告也是與林駿瀚所委任之房仲人員商議要如何處理。因此，縱使林駿瀚未曾與被告以書面或口頭達成「被告房屋日後若發生漏水問題，林駿翰會負完全賠償責任」的明確協議，但不論是被告或林駿翰，於本案事發當時，均應有「被告房屋發生漏水問題時，原則上應由林駿翰負責處理」此一主觀認知，應無疑義。故被告所為：「林駿翰允諾處理其房屋漏水問題但事後卻未履行承諾」此一辯解，尚屬可信。
⒉告訴人曾素英於偵訊中，雖證稱其於購買房屋之前，並不知
道被告與林駿翰曾有糾紛（他一卷第66頁），但曾素英於警詢中卻是陳述：我購買房屋之前，並不知道共同壁有蓋到被告土地的事情，只知道那面牆好像有糾紛，但房仲跟我說都處理好了（警卷第5頁），顯示曾素英於購屋之前，已大略知悉被告與前屋主林駿翰間曾有共同壁的糾紛。而此與被告辯稱：「曾素英在買房子的時候，我就有跟她說，我跟前屋主有共同壁的糾紛」，尚屬大致相符，足認被告此部分辯解，並非無據，故無從以曾素英前述偵訊中先後不一的陳述，而認被告所辯不可採信。
㈡關於上訴意旨㈡部分：
⒈所謂侵占、竊佔，雖均為帶有不法內涵的評價性用語，但就
刑事訴訟事件而言，不論是告訴人所提出之告訴，或檢察官所提起之公訴，均不可能僅以該等評價性用語，即可特定、確認、訴追他人之犯罪行為，必定是要配合具體行為的描述、建構，方能判認是否有對某犯罪事實提出告訴、提起公訴。因此，若行為人在提出告訴時，雖自行將他人的行為不實評價為侵占、竊佔，但其就他人具體行為的描述，卻未有虛構情形，即無從論認行為人所為乃是虛構犯罪事實而誣告他人之犯罪行為。
⒉被告於110年8月26日警詢中，雖表示要對曾秀英提出侵占告
訴，但關於曾秀英具體行為的描述，被告乃是陳稱：「（問：你於何時、何地房屋共同牆壁遭人侵占？請詳述）110年8月10日19時許，…，那天下大雨，我就去屋頂巡視，結果發現與隔壁共同的牆壁的銜接處滲水進來，然後我就去跟隔壁告知漏水情形，然後隔壁找仲介來，到我家屋頂去看，然後仲介回覆我說，前屋主說沒錢，所以我今天要提告現任屋主，因為他們當初買賣知道有這種問題，所以現任屋主也知道，所以我要提告現任屋主」、「（問：共同牆壁為共同持有2分之1，何謂有侵占之虞？）因為那個牆壁把我的2分之1也蓋掉了，所以銜接處才會漏水」（警卷第7至8頁）。由此可知，被告於警詢中，並未具體指摘曾秀英有任何可能符合刑法侵占罪（或竊佔罪）之相關行為。甚至被告於偵訊中更明確陳述：「（問：共同壁是曾素英蓋的嗎？）不是」、「（問：如果不是曾素英蓋的共同壁，她如何竊佔你土地？）因為現在她在住」、「（檢察官向被告曉喻竊佔罪之規定）雖然不是被告（指曾秀英）蓋的，但前任屋主我找不到，現任的屋主住在這裡，是她要負責」（他1卷第12至13頁），顯見被告只是以「曾秀英為現任屋主，應就前任屋主對使用其土地2分之1之共同壁的漏水問題，承繼、負責後續處理責任」此一對民事責任的個人想法為依據，而對曾秀英提出侵占告訴，自難認被告就此有虛構犯罪事實而誣告他人的情形。
⒊關於對林駿翰提出告訴部分：
⑴被告於110年10月28日偵訊中，雖表示要對林駿翰提出竊佔告
訴，但關於林駿翰具體行為的描述，被告乃是陳稱：「【問：是否仍要提告？（檢察官向被告確認是否仍要對曾秀英為告訴）】我要告前任屋主（指林駿翰），希望他拆掉牆，土地還我一半」、「（問：前任屋主是何時買下134號？）前年，共同壁是他蓋的，他住進來後，把栅欄拆掉，把牆壁蓋過來」、「（問：有無證據？）照片就是證據。我願意承擔誣告的責任，有無這個事實，勘驗就知道」、「（問：共同壁是否是前任屋主蓋的？）是他拆掉蓋的」（他1卷第13頁）。由前述偵訊筆錄的記載內容可知，被告只是單純指述「林駿翰將原本柵欄拆掉而在其土地上重新蓋築共同壁」此一林駿翰亦予肯認（原審訴字卷第76頁）之事實，並未指稱林駿翰是在未經其同意的狀況下，擅自在其土地上蓋築共同壁。
⑵被告雖以「竊佔」評價林駿翰前述行為而對林駿翰提出告訴
，但參照前述被告對曾秀英的提告過程、內容，被告即使經檢察官告知竊佔罪之法律規定，卻仍認曾秀英應該負責，足見被告所為之「竊佔」評價，仍是以「林駿翰應就共同壁漏水問題負後續處理責任」此一民事責任的個人想法為依據。況且，被告於110年10月28日偵訊過程中，若有任何陳述可能傳達、表述「林駿翰未經被告同意，擅自在被告土地上蓋築共同壁」之意，則在「共同壁之一部乃是位於被告房屋，被告既在該處居住，林駿翰如何擅自侵入被告土地，蓋築需耗費相當時間方能完成之共同壁」此一明顯疑慮會立即產生的狀況下，檢察官當會就「林駿翰如何未經同意而擅自進入被告土地範圍蓋築共同壁」此一事項之相關問題當庭向被告確認。但依據110年10月28日偵訊筆錄所載，檢察官卻未曾就前述事項向被告訊問任何問題，足見被告於該次偵訊的陳述中，並未傳達、表述任何「林駿翰未經其同意，擅自在其土地蓋築共同壁」之意。另由被告於隔次偵訊時陳述：「（問：林駿瀚怎麼有辦法進你家施工？）他有跟我講，把我家屋頂拆掉，從我家屋頂搭鷹架進到我家施作」、「（問：林駿瀚進去你家施工有得到你的同意嗎？）有，但我說以後如果我家漏水或龜裂你要負責任」、「（問：既然施工有得到你的同意，這樣為何是竊佔？）這次漏水我叫他維修，他不維修」、「（問：你上次說134號把共同壁蓋到你的土地上，這到底有何竊佔？）他佔到我這一邊，共同壁他只能佔他那一半」、「（問：林駿瀚怎麼佔你的土地？）他去我家蓋的時候蓋過來」、「（問：你不是有同意？）我有同意，但我說不能有毁損或其他問題」、「（問：你還要告曾素英、林駿瀚竊佔嗎？）雖然我同意林駿瀚來蓋共同壁，但他毁損我的房子我才會告他」（他一卷第72頁）。而在明確表示其有同意林駿翰至其住處施工蓋築共同壁的狀況下，仍表示對林駿翰提告竊佔罪，足見被告對林駿翰所提告之竊佔罪，始終並無虛構「林駿翰未經其同意，擅自在其土地上蓋築共同壁」此一事實的情形。
⑶從而，被告雖對林駿翰提出竊佔告訴，但尚難遽認被告有虛
構犯罪事實而誣告他人之情事。㈢關於上訴意旨㈢部分：被告於提告之前，雖曾向告訴人曾秀英
揚言其要謊稱：「林駿翰未經其同意，擅自在其土地上蓋築共同壁」，但如前述㈡所載事證，被告於之後對曾秀英、林駿翰2人提告的過程中，並未將此付諸行動，且無其他虛構具體犯罪事實的陳述。至於被告在提出告訴時，雖將對曾秀英、林駿翰2人所為之「侵占」、「竊佔」等評價，與房屋漏水問題的處理予以連結，而有俗稱「以刑逼民」的行為，並因此無端使告訴人2人身陷刑事訴訟程序、耗費有限且拮据之司法資源，所為實不可取。但該「以刑逼民」的行為，並非等同誣告犯行，故即使被告惡意為之，亦難因此即論認被告所為構成誣告犯行。
四、綜上所述，本件並無法證明被告確實有被訴之誣告犯行，故原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回其上訴。
五、依據前述卷內事證，被告似明知告訴人曾秀英並無處理其房屋漏水問題的責任，卻仍向曾秀英告知其會對曾秀英提出侵占告訴，並揚言其要謊稱：「林駿翰未經其同意，擅自在其土地上蓋築共同壁」，而欲藉此迫使曾秀英處理其房屋漏水問題。則被告此一行為，不無涉犯刑法第304條強制罪之可能，此部分應由檢察官另行處理，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官周容提起上訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 吳璧娟附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度訴字第616號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅恒發上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6197號），本院判決如下：
主 文羅恒發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅恒發為高雄市○鎮區○○街000號房屋（下稱132號房屋）屋主。緣高雄市○鎮區○○街000號房屋（下稱134號房屋）前屋主即告訴人林駿瀚於民國108至109年間整修134號房屋時，因故導致132號房屋漏水，告訴人林駿瀚遂於109年12月間與被告達成和解，並同意協助被告修繕132號房屋暨為損害賠償。嗣告訴人林駿瀚於109年12月31日將134號房屋出售予告訴人曾素英，並搬離該處後，被告因其房屋漏水仍舊，經請求告訴人林駿瀚修繕，及向現任住戶即告訴人曾素英反應，均未獲回應。被告明知告訴人林駿瀚住在134號房屋期間，並未增建雙方房屋2樓後陽台之共同壁，僅有依被告要求僱工進入132號房屋，為被告修復上揭共同壁之表面泥作，而告訴人曾素英則未對該共同壁有任何施工行為，竟意圖使告訴人曾素英受刑事處分，而捏造上揭共同壁係134號房屋住戶侵占其土地所建之不實事實，基於誣告之犯意，於110年8月26日14時53分許，前往高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所，向值班警員黃耀霆訴稱：134號房屋與其132號房屋的共同壁一半侵占其132號房屋座落約1坪土地，要對鄰居即告訴人曾素英提出侵占之告訴等語。經警員將告訴人曾素英所涉侵占案件函送偵辦後，被告又意圖使告訴人林駿瀚受刑事處分，另起誣告犯意，於110年10月28日15時16分許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵訊中向高雄地檢署檢察官訴稱：上揭共同壁是前任屋主即告訴人林駿瀚住進來後把牆壁蓋過來，要對告訴人林駿瀚提告竊佔罪等語。經高雄地檢署檢察官就告訴人林駿瀚所涉罪嫌另行簽分偵查後，被告始坦承上揭共同壁係其同意告訴人林駿瀚進入其所有之132號房屋施工，並無竊佔或侵占之事實等情。因認被告涉犯刑法第169條第1項之（指定犯人）誣告罪嫌等語（詳如檢察官起訴書所載）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人曾素英於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人林駿瀚於警詢及偵查中之證述、證人即警員黃耀霆於偵訊中之證述及於111年1月11日出具之職務報告、高雄市○鎮區○○路○○段000○號土地建物查詢資料、異動索引、不動產買賣契約書、134號房屋照片、109年度雄院民公吉字第1085號公證書、110年度雄院民公吉字第0540號公證書、被告與告訴人曾素英於110年8月26日上午10時許之對話錄音譯文、高雄地檢署109年度偵字第15627號案件於109年9月2日之偵訊筆錄、不起訴處分書及送達證書等件為其主要論據。
四、經查：
（一）訊據被告固坦承其有同意告訴人林駿瀚僱工對公訴上指2房屋之共同壁施作工程、告訴人曾素英對該共同壁則無何施工行為，並有於公訴上指時、地，分向警、檢訴指上情，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告告訴人曾素英、林駿瀚，我認為我講的都是事實等語（見：審訴字卷39頁）。
（二）按刑法第169條第1項（指定犯人）誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考）。是本院所應審究者厥為：本件依卷內證據是否已毫無合理懷疑堪認被告確有誣告之故意？
（三）此查：
1.被告於本院審理中承稱：⑴我和告訴人林駿瀚（之上揭房屋）原本是以鐵欄杆當界線，鐵欄杆是（在施作後）共同壁的中間（的位置），告訴人林駿瀚當時有來跟我說要把鐵欄杆拆掉，不然無法施工，告訴人林駿瀚要把共同壁的部分蓋起來，就是把鐵欄杆的部分拆掉之後，把原本鐵欄杆的位置加蓋磚造，蓋過來我這裡；共同壁加蓋磚造的部分蓋完之後，（才）有再做泥作；⑵我當初同意時，有（和告訴人林駿瀚）提到你要加蓋可以，但兩方面的設施你也要做，二至四樓每個樓層的鋼筋都要放出來，還有我浴室的衛生水管在共同壁中間，也要幫我延伸到四樓，以後我要加蓋時才會有排水管用，鋼筋要放出來是因為我以後若要加蓋，就不用敲牆壁。我的房屋只有一樓，隔壁是加蓋上去到四樓。當時告訴人林駿瀚有答應我若有任何損傷，都會幫我修復，因為我的房子原本都沒有漏水；我有跟告訴人林駿瀚說，如果他沒有處理好，我事後會提告，當初雖然我有答應告訴人林駿瀚可以拆，他也有答應我有任何缺失及損害，他會完全賠償我，（但）後來漏水他（卻）置之不理；⑶當時漏水，我有請房仲打電話給告訴人林駿瀚，說我房屋漏水了，叫他來看一下，隔一星期房仲說告訴人林駿瀚說他沒有錢，我就跟告訴人曾素英講，因為當初告訴人曾素英要買這間房的時候，我就有提到我跟前屋主（按：指告訴人林駿瀚）有共同壁糾紛，且有和工務局查報拆除違建，讓告訴人曾素英知曉有這件事情，原本漏水這件事和告訴人曾素英沒有關係，（但）因為是林駿瀚拆的房子，（而）告訴人林駿瀚說沒有錢，就置之不理，我就和告訴人曾素英說共同壁不讓她使用，因為使用共同壁損害我的權利，告訴人曾素英剛買房子時我就有跟她說有共同壁糾紛，我有法律追訴權；⑷我不知道上開情形（與）竊佔和侵占這兩者有什麼關係。他（按：指告訴人林駿瀚）事後不幫我處理，就等於我的口頭承諾就不存在，因為他承諾我的他沒有做到，我承諾他的我也不願意做到，而告訴人曾素英在買房子的時候我就有跟她說了，現在告訴人林駿瀚置之不理，我就認為告訴人曾素英要把共同壁拆掉還我，我認為她侵占到我的房子（見：訴字卷第72至74頁）。
2.被告上陳其與告訴人林駿瀚上揭房屋間，原係以鐵欄杆作為分界，嗣因告訴人林駿瀚之請求，乃先將之拆除並加蓋磚造，後再為泥作等情，有現場照片在卷得資相佐（警卷第13至15頁、他一卷第47至50頁），並經告訴人林駿瀚於本院審理中陳述明確（見：訴字卷第76頁），應堪採信，公訴上旨認告訴人林駿瀚於住在上揭134號房屋期間，並未增建雙方房屋2樓後陽台之共同壁，僅有依被告要求僱工進入132號房屋，為被告修復上揭共同壁之表面泥作等旨，應有誤會；又告訴人曾素英係自告訴人林駿瀚處繼受上揭134號房屋，而於上揭案發當時確為該屋屋主乙節，業據告訴人2人證述明確，並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件在卷得資相佐，應堪認定。
3.果爾，則審諸被告向偵查機關訴指之客觀事實均未有虛構事實之情事，其如上憑己意認告訴人林駿瀚既未履行承諾，則其原施作之同意亦可「不存在」、告訴人曾素英既自告訴人林駿瀚處繼受上揭134號房屋，則同應「繼受」其與告訴人林駿瀚間之「糾紛」等情，對法令固非無誤會、誤解，其徒憑上見遽為申告，雖確有失當，惟依上說明，仍不能遽認本件已足毫無合理懷疑堪認被告確有誣告之故意，從而與刑法第169條第1項之（指定犯人）誣告罪之構成要件應尚屬有間，不能以該罪相繩。
五、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。
六、退併辦部分被告上揭經檢察官起訴涉嫌（指定犯人）誣告罪之犯行，既經本院為無罪之諭知如前，則就檢察官以111年度偵字第25185號併辦意旨書，就相同犯罪事實移送併辦部分，因與已起訴部分無事實上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 李偲琦