臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第585號上 訴 人即 被 告 鄭妤婕上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第158號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第744號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告鄭妤婕（以下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第85、86頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴意旨略以：被告對自己行為甚感懊悔，已透過友人向被害人表示歉意，並尋求和解，希望可獲取緩刑，免入獄之苦，又可照顧年邁家人及孩子，為此提起上訴，請求撤銷原判，另為妥適判決等語。
參、上訴論斷
一、按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。本案被告所犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑。原審審酌被告動機、犯罪手段、情節、犯後坦承犯行，惟未能實際填補被害人所受損害之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未見有逾越法定範圍，及濫用職權等情，且所量處之徒刑僅較最輕法定刑多出2月而已，亦無量刑過重之情，被告上訴主張從輕量刑，並無理由。
二、被告雖請求就其所犯宣告緩刑，然本院審酌被告為圖私利，以身染重病為由，偽造重大傷病卡，誆騙告訴人同意擔任連帶保證人，卻於取得車輛後，隨將車輛加以典當，且拒不繳納分期付款金額，由告訴人履行擔保責任清償貸款金額完畢，所為罔顧告訴人信任，犯後復未與告訴人達成和解，填補其所受損害，有本院電話查詢紀錄單等件在卷可參（本院卷第89頁），難認有宣告緩刑之合理基礎，為使被告能深自警惕，本院認上開宣告之刑，仍有執行必要，俾導正其法治觀念及矯治其犯罪行為，爰不予宣告緩刑，核此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。