臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第96號上 訴 人即 自訴人 林明宏被 告 劉俊儀 年籍詳卷
夏金郎 年籍詳卷方元禮 年籍詳卷劉建宏 年籍詳卷黃國孝 年籍詳卷上列上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度自字第8號，中華民國112年1月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件原審判決的內容為：自訴人林明宏提起本件自訴，並未委任律師為代理人，經原審法院於民國111年12月12日裁定命自訴人於收受裁定後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定於同年月16日以寄存送達方式送達自訴人住所，但自訴人未於期限內補正委任律師為自訴代理人，故認自訴人提起自訴之程序違背刑事訴訟法第319條第2項規定，在不經言詞辯論的情形下，判決自訴不受理。
二、本件上訴的內容主要為：修法之前自訴不需自費委任律師為代理人，自訴人卻需花費數萬元委任律師為代理人，原審法院的規定顯然過於嚴苛並且有失公允，希望能回復先前免予自費委任律師的自訴機制。
三、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別有明文規定。而前述自訴程序採強制律師代理的規範，是於92年2月6日修正公布，並於同年9月1日施行（刑事訴訟法施行法第7條之2後段規定參照），乃屬現行、有效之全國性法律，故上訴意旨指摘「自訴須強制律師代理」為原審法院所為之特別規定，顯有誤會。再者，自訴程序採強制律師代理，除在藉此限制濫訴、提高自訴品質，並合理分配使用司法資源外，依刑事訴訟法第319條第2項之修法理由所載：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」，其目的亦在保障犯罪被害人，並無自訴人所稱對於犯罪被害人過於嚴苛而有失公允的情形。況且，除自訴程序外，犯罪被害人就其被害事實亦得以提出告訴的方式，經由代表國家追訴犯罪之檢察官對於犯罪事實提起公訴；而確屬無資力之被害人，在合於請求法律扶助條件的情形下，亦得依法律扶助法等相關規定，申請法律扶助。因此，相關制度對於犯罪被害人追究犯罪權利的保障，已屬周全。本件自訴人既捨告訴途徑，而選擇使用自訴制度，自應按刑事訴訟法就自訴程序所為之相關規定而提起自訴，無從僅憑個人的主觀意見，主張本案應適用已失效之修正前規定。
四、從而，原審所為自訴不受理之判決，經核並無違誤，自訴人以前述理由提起上訴，並無理由，應予駁回其上訴，並不經言詞辯論而為判決。又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，並不因事後委任律師而得予以補正，故本院自無再裁定命自訴人補正委任律師為代理人的必要，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 吳璧娟