臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度交上訴字第91號上 訴 人即 被 告 古庭宇選任辯護人 陳映璇律師
劉家榮律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第89號中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7984號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序事項：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告古庭宇（下稱被告）於本院已明示係針對
原判決量刑部分上訴（見本院卷第110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、原審因認被告過失致人於死之犯行事證明確，審酌被告考領有普通小型車駕駛執照，本應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其疏未注意行車規範而貿然跨越兩條車道行駛以致發生本件車禍，造成被害人死亡，犯罪結果無回復可能，令被害人家屬痛失至親；惟念被告犯後始終坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人無意願，迄未與告訴人達成和解或賠償損害等情，兼衡被告本案違反注意義務之情節，及被告於自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（審交訴字卷第71頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時已依刑法第57條為審酌，所為裁量亦無不當。
三、被告上訴意旨雖以：被害人家屬已依汽車強制責任保險之規定領取新台幣（下同）200萬元，被告現已受追償中，原審未為審酌，尚有未洽，再者，肇事車輛尚有300萬元任意險，被告除上開責任險外，願意再給付40萬元，但被害人不同意，並非被告不願意和解，賠償損害等語，指摘原判決量刑不當。
四、經查：被害人家屬確已領得200萬元之強制汽車責任保險之保險給付，固經被害人家屬於本院審理時陳明在卷（本院卷111頁）。然強制汽車責任保險係政策性保險，強制車輛所有人均須投保，目的在於使交通事故之受害者， 能迅速獲得保障，以法律強制領有牌照之車輛，投保汽車責保險，保險人之給付雖係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任（強制汽車責任保險法第32條立法理由參照）。但被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不保，但因強制汽車責任保險係政策性保險，為保障受害人，因此，保險人仍應給付保險金（同法第29條立法理由參照），被保險人將會有被追償之可能性，亦難謂其已填補被害人全部損害，縱令已受追償，然如後所述，被告並無任何資產，追償之結果如何，不言可諭。本件被告除上開強制保險之給付外，既未給付分文給被害人家屬，而被害人家屬復於本院審理時表示不願意與被告調解或和解，且表示應從重量刑等語（本院卷第43、115頁），固然不能全部歸咎於被告，然被告既未獲得被害人之諒解，此外，復無任何資產（本院卷第102-103頁財產所得明細）可擔保其對被害人家屬之損害賠償責任，本院自無從為重從輕量刑之審酌。其次，被告並非肇事車輛之車主，該車主所投保之任意第三人之第三責任險之保險金額僅40萬元（本院卷第111頁），惟迄未理賠；另被告於本院行準備程序時表示願意與被害人協商，然於本院審供稱：目前暫時要看案進行之程度，才能跟朋友借錢等語（本院卷第113頁），則被告究能借得多少款項仍未可知，被害人家屬於本院審理時稱：於原審法院調解時被告說只能賠償30萬元等語（本院卷第115頁），惟既未獲得被害人家屬首肯，且金額亦屬有限，難認被告有誠摯的努力回復被害人家屬所受之精神及財物之損害，此外，亦無其他可從輕量刑之事實，則被告上訴意旨請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。至被害人家屬請求從重量刑，然本件僅被告提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴，原判決復無適用法則不當之情形，依刑事訴訟法第370條之規定，本院無從再對被告量處更重之刑；又被告辯護人請求調查強制汽車保險理賠證明部分（本院卷第119頁），因被害人家屬就該待證事實於本院審理時已陳述明確，業如前述，自無再調查之必要，附此敘明，據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。