臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書112年度刑補字第6號請 求 人 黃武郎 男 (民國00年0月0日生)上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，經臺灣屏東地方檢察署移送前來（111年度刑補字第3號)，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人黃武郎（下稱請求人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以93年度訴緝字第31號案件通緝到案時，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）及屏東地院竟漏未發現請求人尚有其他通緝案件，致請求人於106年9月6日復遭屏東地檢署逮捕後，始知其雖已服刑完畢，竟尚有入監服刑前之通緝案件未訴究，嗣經屏東地院以109年度訴字第8號判決判處「黃武郎共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年」，請求人提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第727號判決判處「原判決撤銷。黃武郎共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。」，請求人再次提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2369號判決駁回上訴，於111年5月26日確定，並移送屏東地檢署以111年度執字第2509號執行。屏東地檢署及屏東地院未及時進行偵審程序，致請求人無法聲請與前案定合併執行刑以減少刑罰之寬典，需多服刑8年，請求人受有人身自由之損害，爰依法請求新臺幣1,460萬元之刑事補償金。
二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日施行，依「程序從新、實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據。次按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第4項亦有明定。所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。
三、經查：㈠請求人前因運輸第二級毒品罪，經本院以110年度上訴字第72
7號判處有期徒刑8年，請求人提起上訴後，經最高法院以111年度台上字第2369號判決駁回上訴，於111年5月26日確定之事實，有上開案號之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。
㈡請求人經本院合法通知未到庭陳述意見，然其前以相同事由
，向本院聲請刑事補償，經本院受理後，以請求人尚未到案執行，所犯各罪，迄今亦無因再審、非常上訴等程序予以撤銷或裁判無罪，因認請求人之人身自由未因誤受刑罰而受損，而駁回請求人刑事補償之請求等情，有本院111年度刑補字第5號刑事補償決定書在卷可按。今請求人仍以同一事由，再向本院更行請求刑事補償，揆諸上開說明，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第16條，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 郭蘭蕙