臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第169號抗 告 人即受刑人 林嘉宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年5月24日裁定(112年度聲字第282號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人林嘉宏（下稱受刑人）所犯各罪，均為得易科罰金之罪，請求撤銷原定應執行刑裁定，讓受刑人可依法聲請易科罰金等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款定有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性限制），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字581號裁定意旨參照）。
三、原裁定以受刑人先後犯如附表所示之罪，均為得易科罰金之刑，經各法院分別判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，審核受刑人所犯不能安全駕駛致交通危險(即附表編號1犯罪)，施用第二級毒品(即附表編號2至4犯罪)，侵害法益及犯罪手段不同，所造成之損害非小，犯罪時間集中於106年8月間至107年4月間，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，合併定應執行刑1年2月。經核並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限(有期徒刑1年6月)，亦未逾越內部界限(附表編號1所示各罪，加計附表編號2至4宣告刑之總和1年4月)。並已考量受刑人如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，是原審所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。
四、受刑人雖以前詞提出抗告。然受刑人所犯附表編號所示各罪，均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且均受6月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條規定，均屬得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，檢察官本無須經受刑人請求，即得向法院聲請定其應執行之刑。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。本件受刑人所犯者，既均屬得易科罰金之罪，縱經原審定應執行刑1年2月，參諸上開規定，仍得適用易科罰金之規定，而原審亦因此於裁定中諭知易科罰金之折算標準。因此，受刑人於日後執行本案時，自得向檢察官提出易科罰金之聲請。其主張因欲聲請易科罰金，請求撤銷原定應執行刑裁定云云，顯係對前開法律規定有所誤解，難認有理由。至受刑人聲請易科罰金時，檢察官依法須審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，此部分即與本件定應執行刑之裁定適法與否無涉，亦非由法院審酌之事項，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 秦富潔