臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第181號抗 告 人即 被 告 許光逸選任辯護人 鄭婷瑄律師(法扶律師)上列抗告人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第51號中華民國112年6月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：被告許光逸固已坦承其所涉販賣第二級毒品罪嫌，然其所涉之販賣第二級毒品犯行為最輕本刑10年以上有期徒刑，且被告許光逸前有遭通緝之紀錄，可見其難以遵期配合偵查或審判程序進行，對於司法之服從性較低，足認被告許光逸在面臨將來需受長期監禁之可能性甚高之情形下，洵有逃亡、藏匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞；又被告許光逸於本院審理中供稱：當時我沒工作半年才開始接觸毒品，想說好玩，且用販賣毒品的錢去清償債務等語（見本院卷一第44至45頁），既毒品為我國嚴令禁絕流通之物，實乃具有通常智識能力之人所知，被告許光逸知此卻仍為求解決其個人債務，甘冒違法風險，企圖藉由販賣第二級毒品以獲取利潤，足認其在經濟條件並無顯著改善之情形下，仍有反覆實施販賣第二級毒品犯行之虞，是被告許光逸仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。又衡酌被告許光逸為被告羅介陽、蘇嘉妤之毒品來源，雖於審理中坦承犯行，然迄今未能供出其毒品來源，而無從使檢警據以查辦，進而消除其既有之毒品網絡，是以其經濟狀況仍屬不佳，且毒癮尚未完全戒除之情形，實難以透過羈押以外之方式排除其再犯之可能，考量維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，故認仍有羈押之必要性。承此，被告許光逸之羈押原因及必要性仍存，並無從以具保、責付或限制住居等方式替代之，復查無刑事訴訟法第114條第1項各款所規定之情形，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告許光逸（下稱被告）訊問時因緊張才稱：是好玩才去販毒等語，當初確實有債務問題，但被告有正當之台積電工作，此說法是不想影響本業之正當工作才有的說詞，非以販毒維生。
（二）原審其他同案被告各分別交保新臺幣5萬元，被告始終坦承犯行，亦應為相同之處理。
（三）被告係因台積電工作繁忙，未前往勒戒，方遭通緝，並非有意為之，本案審理中被告均有到庭，並無逃亡之虞。
（四）被告不知毒品來源之真實姓名及地址，方未供出毒品來源，請審酌被告有正當工作，為家中獨子，有身體狀況不佳之父親需照顧，本案已辯論終結無羈押之必要，被告願配戴電子設備以保證無逃亡行為，請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅應由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。蓋預防性羈押目的在於防範被告再犯，是在認定被告有無再犯可能之心證上，任何有助於法院判斷形成之可靠性線索、證據，均可列入參考，以期能在多方考量下，供為判斷審酌被告是否具有再犯可能之依據。再法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。
四、經查：
（一）被告所述其另有台積電之工作縱屬真實，然仍不妨礙其確實有犯本案最輕本刑為10年以上有期徒刑之販賣第二級毒品甲基安非他命罪之事實。
（二）被告雖坦承本案犯行，然其為本案其他共同被告之毒品來源，所為造成毒品散布流通，惡性較其他共同被告為重，故原審為不同之處理，尚未違反比例原則、平等原則。
（三）被告於民國107年間犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1213號判處有期徒刑3月，經臺灣屏東地方檢察署通知執行有期徒刑而未前往，遂遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第21頁），是被告抗告意旨所稱係因未前往勒戒，方遭通緝云云，顯屬虛偽。
（四）被告既曾有上開遭通緝之事實，自可認定有逃亡之虞，其前因缺錢花用而有本案重罪犯行，自有反覆實施，以獲取金錢之可能，本案相關證據皆已由原審詳述如上，被告本案所為非予羈押，顯難確保日後進行審判或執行，而有羈押之必要，堪以認定。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款規定之原因存在，有羈押之必要，而駁回具保之聲請，經核均無違誤。被告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、至於被告是否有正當工作、為其家中經濟支柱、有無父母需要撫養，均與本案羈押要件之審酌無涉，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 林家煜