臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第100號抗 告 人即受刑人 陳威德上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年3月16日裁定(112年度聲字第302號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳威德（下稱抗告人）因為另有他案共6案分別為：高雄地院111年度審金訴字第683號、112年度審訴字第41號、112年度金訴102號、112年度審金訴字第38號，台中地院111年度金訴字第558號及屏東地院111年度金訴第227號等，均係詐欺案且為連續犯，原審裁定未等候上揭案件確定後再一併定應執行刑，自有違誤等情，爰提起抗告請求二審法院撤銷原裁定，等待抗告人所有案件都判決確定後，再一併聲請定應執行刑，以免分為兩個裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。是數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請該管法院裁定之。據此，數罪併罰之數罪，經檢察官聲請、法院裁定定應執行刑後，縱有其他符合規定之數罪可合併定其應執行刑，檢察官可再一併聲請法院定之，受刑人要無以待其他案件確定後再一併定執行刑為由，請求法院撤銷前已定執行刑之裁定。
三、本件原審裁定以：本件抗告人所犯如附表所示之詐欺等21罪，業經臺灣橋頭地方法院（以下稱本院）、臺灣臺南地方法院(下稱南院) 、臺灣高雄地方法院(下稱雄院)、臺灣彰化地方法院(下稱彰院) 分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案；其中如附表編號2至4所示之3罪，經雄院以110年度審訴字第408號定應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號5至7所示之3罪，經雄院以110年度審訴字第548號定應執行有期徒刑2年6月確定；如附表編號10至15所示之6罪，經南院以111年度金訴字第865號定應執行有期徒刑2年2月確定；如附表編號16至21所示之6罪，經本院以111年度審金訴字第256號判決定應執行有期徒刑2年6月，並於112年1月18日確定，而各罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之等情，而抗告人上開所犯21罪所處之刑均為不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合定其應執行之刑。原審裁定並審酌抗告人所犯前述21罪之罪質均為三人以上共同詐欺取財，罪名及罪質相同，且均係加入同一詐欺集團擔任收水手工作，犯罪手法類似，各罪被害主體不同，及犯罪時間集中在109年9月至110年1月間，犯罪時間接近，以及各次犯行對於社會整體之危害程度，及抗告人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等各該情狀，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定應執行刑為有期徒刑4年6月。
四、原審業已綜合考量抗告人所犯各罪之性質、犯案時間、法益總體侵害情節等情狀，就所犯數罪之整體予以評價，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，並無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。抗告人抗告意旨所主張其另有尚在法院審理中，未確定之案件，此部分應俟該等案件確定後，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院就本件已經定其執行刑之各罪，再與另案其他裁判宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。
五、抗告意旨主張抗告人尚有其他案件，法院應待其他案件亦均確定後再一併聲請定應執行刑，請撤銷原裁定云云，難認有據。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 魏文常