臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第101號抗 告 人即 受刑人 林慶泰上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年3月22日裁定(112年度聲字第272號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林慶泰（下稱抗告人）前因因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官指定以現金新臺幣（下同）2萬元具保後，由具保人林水源繳納現金後，已將被告釋放；嗣抗告人上開案件經判決有罪確定後，經檢察官合法傳喚其到案執行，無正當理由不到案，復經拘提未果，且具保人經通知亦未遵期帶同抗告人到案，足見抗告人業已逃匿，爰裁定將具保人繳納之2萬元保證金及實收利息沒入之等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為了照顧年邁體弱之父親，及為其解決三餐及住居之問題，已向檢察官聲請暫緩執行，是抗告人並無原裁定所述逃匿之行為，請撤銷原裁定，將保證金發還云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。
四、經查：㈠臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官分別以執行
傳票、帶同執行函送達抗告人及具保人之住所，傳喚抗告人應於111年11月24日到案執行，並請具保人通知抗告人遵期到案執行，該傳票、函均已合法送達等節，有橋頭地檢署執行傳票之送達證書、通知函在卷可參。嗣因抗告人屆期未到案執行，橋頭地檢署檢察官乃囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行，經該署檢察官傳喚抗告人應於111年12月27日到案，並請具保人通知抗告人遵期到案執行，然抗告人亦未到案，另臺南地檢署檢察官核發拘票命員警至抗告人住所拘提，亦因行方不明而拘提未獲等節，有臺南地檢署檢察官送達證書、拘票及報告書等附卷可稽。故原審因而認抗告人業已逃匿，認檢察官之聲請為正當，於112年3月22日裁定沒入具保人上開繳納之保證金及實收利息，經核尚無違誤。
㈡抗告人抗告意旨雖以：其已附具理由向地檢署聲請暫緩執行
，無逃匿之情形云云。然按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。刑事訴訟法第467條定有明文。本件抗告人上開聲請暫緩執行之事由，經核並不符合上開條文得停止執行之情形，且縱有依法認應停止或暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力，然卷內並無檢察官准許停止或暫緩執行之指揮命令可佐，是抗告人於未經檢察官准許之情況下，即逕自未依期向檢察官報到執行，已難謂抗告人主觀上無逃匿之意。故抗告人抗告意旨主張無逃匿之情云云，並無可採。
㈢按沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件
，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。本件原審裁定最早係於112年3月27日送達生效一節，有原審送達證書在卷可查，而受刑人在原裁定送達生效後，始於112年4月9日經通緝到案入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，是原裁定生效前，受刑人並無緝獲之情形，故原審法院以其逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即無不合。
五、綜上所述，本院依前揭事證，認原審依檢察官之聲請，以受刑人業已逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金2萬元及實收利息，依法並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 郭蘭蕙