臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第247號抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人即 異議 人 黃福得上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年7月18日裁定(112年度聲保字第6號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、受刑人以本件酒駕之酒精濃度不高又未肇事，且距前案已逾2年，並為家中唯一經濟來源，請撤銷檢察官原執行指揮，准予易刑處分，而聲明異議。原審裁定以受刑人尚非短期內密集再犯，酒精濃度均僅略高於成罪標準，其後接受門診酒癮治療，已有戒酒決心，為免因入獄致中斷其治療等旨，認檢察官未依個案狀況具體審酌是否難收矯正之效，而撤銷原執行指揮命令。抗告意旨則以受刑人符合高檢署所訂最新裁量基準，佐以前3次均以繳納罰金免於入獄，5年內再犯本案，自難收矯正之效，加上受刑人接到執行傳票後始自行就診，為與其他受刑人公平對待，請將原裁定撤銷。依上所述，本件抗告爭點在於檢察官就本案不准受刑人易科罰金、易服勞動之指揮命令，其裁量是否適當。
二、所謂「難收矯正之效」，乃立法者賦與檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。此項裁量權之行使，僅在有裁量瑕疵之情況（如未依法定程序進行裁量、事實認定有誤、逾越法令或恣意擅斷），法院始有介入審查之必要。針對酒駕案件，高檢署依法務部交辦，提出准否易科罰金之審核標準為：受刑人如有⑴酒駕犯罪經查獲3犯以上。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險。⑶綜合卷證，依個案情節，其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金。在上述⑴經考量個案准予易科罰金者，應送請檢察長複核以資慎重，此有法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函可參。依上開審核標準，酒駕經查獲3犯以上者，以入監執行為原則、准予易科罰金為例外，若檢察官認准予易科罰金，仍應送請檢察長複核。此一審核基準，不僅明確公平，也未無過度剝奪檢察官之裁量空間，作為檢察官執行個案之參考，尚稱妥適。
三、經查，受刑人因酒駕犯罪經判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5000元確定，該案送執行後，於「得易服社會勞動案件初審表」及「易科罰金案件初核表」記載「受刑人歷年酒駕4犯以上，5年內酒駕3犯」。經檢察官審查後勾選「擬不准易服社會勞動」「擬不准易科罰金」，並批示：基於受刑人㈠5年內酒駕3犯、歷年酒後駕車已4犯以上，此有前案資料及判決書可參；㈡前案均為繳交緩起訴處分金或易科罰金執畢再犯本案，顯見易科罰金難收矯正之效，故不准易科罰金，再以112年度執字第1890號核發執行命令傳票，記載「歷年酒駕4犯及5年內酒駕3犯，經本署審核為入監執行」等語，此據原審調取上揭執行案卷審閱無訛。檢察官參考上開審核標準，並審酌受刑人之犯罪情節、再犯之可能性等因素，認為不應准許受刑人易刑處分，已具體說明理由，所為判斷並未違反平等或比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，難謂有何裁量瑕疵。
四、綜上所述，檢察官於審核本件是否准予易科罰金時，已詳細斟酌受刑人之犯罪情節、再犯可能性、對社會造成之危害，如准易科罰金將難收矯正之效，則其執行指揮所為裁量，並無逾越法律授權或恣意專斷，並無不當。至於原裁定所謂受刑人嗣接受戒酒治療，為免因入獄致中斷治療，以期改善向上；或受刑人所指其為家中唯一經濟來源，尚須扶養高齡母親及未成年子女等情。誠如抗告意旨所陳，受刑人是在接獲執行傳票得知須入監服刑後，始前往診所就醫，已難認有悛悔實據，若因此即改變決定，無異架空檢察官審核案件之權限，並鼓勵受刑人以此方式迴避入監服刑之弊；又受刑人之家庭狀況與經濟因素，並非准否易刑處分之參考依據，況其本件酒駕前已知此情，仍故意再犯，顯見其犯罪當下並未慮及其高齡母親與未成年子女。原審以檢察官未盡說理義務而撤銷執行命令，尚有誤會。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並自行裁定駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 盧雅婷