臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第268號抗 告 人即 受刑人 蔡堡鐺上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年7月25日裁定(112年度聲字第810號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡堡鐺（下稱受刑人）日前遭人暴打，受有胸部挫傷併右側第二至第四肋骨骨折、頭部外傷併腦震盪、雙上臂、雙前臂、雙手、雙膝、雙小腿及雙踝多處挫瘀傷等多重嚴重傷害，並有支氣管肺炎，經住院治療後仍無法痊癒，需再持續療養，現率時入監，有感染其他受刑人之風險，若延誤治療，亦將引致嚴重呼吸道疾病，難謂非屬刑事訴訟法第467條第4款「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情形，檢察官輕忽上開風險逕為執行，顯有執行指揮不當為由。為此請求：㈠撤銷（抗告狀誤載為廢棄）原裁定。㈡撤銷臺灣橋頭地方檢察署112年執聲他字第631號駁回受刑人蔡堡鐺停止執行之執行指揮等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於
主文內宣示主刑、從刑之法院而言。於上級審法院撤銷下級審之判決，並自行改判宣示罪刑者，「諭知該裁判之法院」即為上級審法院（最高法院111年度台抗字第598、1656號裁定同此意旨）。
三、經查：
㈠、受刑人前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以109年易字225號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，上訴後，經本院以111年度上訴字第337號撤銷原判決，改判有期徒刑1年2月確定，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年執字第2443號指揮執行中，受刑人遂聲請停止執行，臺灣橋頭地方檢察署以112年7月14日橋檢春岩112執聲他631字第1129033093號函覆：受刑人具狀所稱等情非屬刑事訴訟法第467條之法定停止執行之事由，不予准許停止執行等情，有上開刑事判決書、臺灣橋頭地方檢察署函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參諸前揭說明，受刑人所不服檢察官據以執行之裁判，應為本院撤銷下級審之判決並自行改判宣示罪刑之111年度上訴字第337號判決，故有權受理聲明異議之裁判法院係本院而非原審法院。受刑人向原審法院聲明異議，原裁定據以駁回，自無不合，抗告意旨就此請求本院撤銷原裁定，自無理由。
㈡、至於抗告意旨所稱需再持續接受治療、恐有感染他人風險、延誤治療將引致嚴重呼吸道疾病等情，均非屬本件抗告所得審究之事項，受刑人應依法另行處理，附此敘明。
四、從而，受刑人以上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 陳建瑜