臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第288號抗 告 人即 聲請人 傅至偉上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月29日裁定(112年度提字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年執崑字第4061號指揮書（甲）執行不當，法律行為違反善良風俗無效，為此聲請提審，原審裁定駁回，故而提起抗告，請求裁定釋放等語。
二、原裁定意旨略以：聲請人傅至偉（即抗告人，下稱抗告人）係因恐嚇取財案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度易字第57號判決判處應執行有期徒刑1年，經上訴臺灣高等法院高雄分院後，以112年度上易字第164號判決駁回上訴確定，聲請人於民國112年8月23日入監執行，迄今仍在執行中，聲請人顯是因法院裁判而剝奪人身自由，有提審法第5條第1項第5款之情形，是聲請人提審之聲請為無理由，應予駁回等語。
三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」；又「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：…五、經法院裁判而剝奪人身自由」，提審法第1條第1項、第5條第1項第5款分別定有明文，由上開規定可知，提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人（即聲請人，下稱抗告人）因恐嚇取財等案件，經橋頭地院以112年度易字第57號判決判處應執行有期徒刑1年，再經本院以112年度上易字第164號駁回上訴確定，抗告人並於112年8月23日入監服刑，且抗告人是因為羈押期間再轉執行，有判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，即檢察官係依據確定判決，依法執行抗告人上開確定判決所處之徒刑，而抗告人並未提及當時發監執行（拘禁）有何違法之處，又抗告人於當日經檢察官發監執行後，縱有受拘禁之狀態亦已不復存在，抗告人於112年8月28日入監後向監所遞狀，轉交橋頭地院聲請提審（見原審「提審聲請狀」上方監所之收狀時間章），欲請求回復其自由，法院實際上亦已無從向橋頭地檢署提審抗告人。是就抗告人嗣後在監執行確定判決刑期之拘禁狀態，本件聲請提審請求回復自由，依提審法第5條第1項第5款規定，毋須核發提審票，得以裁定駁回其聲請。原審裁定駁回提審之聲請，核無違誤。抗告人以前述意旨提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 吳璧娟