臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第224號抗 告 人即受 刑 人 陳佶䔗上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年6月27日裁定（112年度撤緩字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定略以：受刑人陳佶䔗前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第408號判處罪刑，併宣告緩刑，暨命受刑人向被害人支付如附表所示之損害賠償確定。上述支付期限已屆滿，受刑人尚未履行完畢，違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，因認檢察官聲請為正當，而裁定撤銷原緩刑宣告。
二、抗告意旨則以：受刑人因工作不順，收入不穩定，母親接連發生兩次車禍，以致未能按期支付被害人賠償款，現工作已穩定，願於最短時間內一次付清全部欠款。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，給予受刑人最後一次自新機會等語。
三、「緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」；「違反上述緩刑宣告所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」(刑法第75條之1第1項第4款)，賦予法院有撤銷緩刑與否之裁量權，並以「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審查標準。所謂違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」者，乃指受判決人顯有履行負擔可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞或類似情事而言。
四、經查：㈠本件抗告人即受刑人陳佶䔗（下稱受刑人）前因詐欺案件，經
本院以109年度上易字第408號判處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，命受刑人向被害人許有蓁支付如附表所示之損害賠償確定，受刑人於履行期限已屆滿（總金額新臺幣〈下同〉27萬5千元，自109年11月起每月給付1萬元，最後一期給付5千元，共計28期）仍未全部付清，此經本院調取全案卷宗查閱屬實。
㈡然而，受刑人因收入不穩，且母親接連發生兩次車禍，以致
未能按期如數支付分期款等情，經受刑人提出中正脊椎骨科醫院診斷證明書2份為憑（本院卷第13至15頁）。又受刑人先前已陸續匯款予被害人7萬元，復於112年8月17日匯款15萬5千元、8月19日匯款5萬元，已付清全額27萬5千元，亦經受刑人提出各該匯款單為證（本院卷第45至53、61頁），並經本院向被害人查證屬實，被害人更當庭表示不必撤銷緩刑等語（本院卷第42、63頁）。
㈢受刑人因上述工作及家庭因素，一時未能按期給付分期款，
俟有能力支付時，已盡速付清全額，尚非顯然有履行負擔之可能而故意不履行，亦無隱匿或處分財產、無正當事由拒絕履行、有逃匿之虞或類似情事，難謂違反緩刑所定負擔情節重大，更不足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，不符合刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件，尚不應撤銷原緩刑宣告。
五、原審未及審酌上情，依檢察官聲請而裁定撤銷原緩刑宣告，容有未當。受刑人執此提起抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定而駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳雅芳附表：
原緩刑所定負擔 陳佶䔗應給付被害人許有蓁新臺幣27萬5千元。給付方式：自民國109年11月起，於每月底各給付1萬元，最後一期給付5千元，一期未給付，視為全部到期。