臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第226號抗 告 人即聲請人 侯智凡上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月2日裁定(112年度提字第19號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：刑事訴訟法第88條立法目的，在於確認人犯身分及確保證據，本案並無現場逮捕之必要性。又高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所（下稱翠屏派出所）員警明確表示係受理民眾報案到場協助，並非依警察職權行使法執行職務，然員警卻以抗告人即聲請人侯智凡（下稱抗告人）違反刑法第140條規定為由逮捕抗告人，員警本案之逮捕並無合法性可言。再依提審法第8條第1項規定，審查逮捕之合法性，應就逮捕之法律依據、原因、程序為之，員警逮捕理由以刑法第140條規定為其執行職務之依據，核與員警所述不同，其依據並非有據等語。
二、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需。」、「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
三、經查：㈠抗告人於民國112年8月1日17時21分許，經翠屏派出所員警以
其涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同日21時21分訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人提審之聲請，並將其解返翠屏派出所，嗣經警於112年8月2日9時許，將抗告人移送臺灣橋頭地方檢察署，檢察官於同日15時30分至16時許訊問後，隨即將其飭回，目前抗告人並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，除經證人即翠屏派出所員警陳昀辰於原審證陳在卷外，並有抗告人調查筆錄、員警職務報告書、原審訊問筆錄、本院112年8月2日16時20分、同日16時30分電話查詢紀錄表存卷可稽。
㈡本案抗告人於112年8月2日提出抗告後，於同日已回復自由，
現並無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，既如上述，則依前揭說明，其所提抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 吳宗霖