臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第370號抗 告 人即受刑人 方子彥上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年10月6日裁定(112年度聲字第1025號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略稱：抗告人即受刑人方子彥（下稱抗告人）因公共危險案件，經檢察官不准易科罰金及易服社會勞動，經具狀向原審聲明異議遭駁回而提起抗告，抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠、抗告人因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經原審法院以112年度審交易字第93號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）80,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱本案），有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。該案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮執行及審核抗告人具狀陳述意見後，認抗告人「於本案酒後駕車犯行前，曾有4次酒後駕車前案紀錄，抗告人不但未能記取教訓，於酒駕行為後，仍無視酒後不得駕車之禁令，再犯本案之罪，其未充分休息、待體內酒精退卻，即貪圖一時便利騎車上路，其行為對公共安全所生危害顯非輕微，更充分顯現其缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認抗告人已知所反省、悔悟，而能自我約束。又抗告人表示其身體狀況、家人需人照顧、又為家中經濟支柱等節，故不宜入監云云，然依刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已不再以抗告人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準。抗告人5犯酒駕案件，無視用路人生命身體安全之態度甚明，惡性非輕，其屢犯不悛，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本次僅執行易刑處分即可收矯治之效或維持法秩序，不准易科罰金及易服社會勞動」，而以112年度執字第3789號執行傳票命令不准易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院審閱原審依職權所調橋頭地檢署111年度執字第7301號案卷無訛，並有該案執行影卷在卷可憑。
㈡、檢察官以上情不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，係審核抗告人意見後，綜合評價其犯罪情節及個人特殊事由，具體敘明本件確有難收矯正之效之理由，於程序上及實體上核無違誤，就檢察官本諸職權所為之裁量判斷，已不得遽指為違法或不當。本院復審酌抗告人歷年酒駕紀錄及執行情形，其本件酒駕為歷年第5犯，第4犯於111年1月12日易科執畢，112年1月12日即又再犯本件酒駕，可見抗告人有致生明顯危害於不特定用路人之生命身體及財產安全，更徵抗告人無視禁止酒駕之刑罰戒律，給予易刑處分顯未能生嚇阻效果，始再三的觸犯法律，堪認易科罰金或易服社會勞動之執行方式，已無從預防抗告人再犯，對抗告人顯然不生嚇阻作用，確未能收矯正之效，是檢察官已具體依抗告人之前案紀錄、本案情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，審酌個案情形，不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢、抗告人雖據前詞提起抗告，惟查：臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果固謂「受刑人於5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金」等語（下稱上開研議結果），然該署再行修正上開研議結果為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，經陳報法務部備查後，並函請所屬各級檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等情，有高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函、111年4月1日檢執甲字第11100047190號函及法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函附卷可稽。另橋頭地檢署參考高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函，修訂該署於111年1月11日訂定之「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」為「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件得否易科罰金及易服社會勞動標準」（下稱易刑處分標準），並於第1條明定「酒駕案件有下列情形，應認為有『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之情形，而不得易科罰金暨不得易服社會勞動：㈠歷年業已四犯以上。㈡五年內三犯。㈢雖屬第一次酒駕，然因酒駕致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形），呼氣酒測值0.75mg/L以上（血液濃度部分換算後呼氣酒測值之數值等同視之）。㈣酒駕併有以強暴、脅迫方式妨害公務。」等節，亦有易刑處分標準暨修訂理由在卷可佐，足徵橋頭地檢署已就酒駕案件得否為易刑處分定有裁量判斷準據。抗告人前於102年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以102年度交簡字第4011號判決處罰金60,000元確定，於103年1月2日執行完畢（下稱甲案），又因公共危險案件，經同院以102年度交簡字第2126號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月25日易科罰金執行完畢（下稱乙案）；於105年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審交簡字第718號判決處有期徒刑6月，併科罰金30,000元確定，於106年10月4日執行完畢（下稱丙案）；於110年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第1722號判決處有期徒刑6月，併科罰金20,000元確定，於111年1月12日易科罰金執行完畢（下稱丁案），仍於112年1月12日再犯本案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。檢察官審諸受刑人歷經甲、乙二案，及丙案之入監執行完畢後，又於109年11月8日犯丁案經易科罰金執行完畢，仍再犯本案，而本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，且係飲酒後即駕車上路，顯然漠視法律規定，罔顧往來公眾之人身與財產安全，足認易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，經綜合評價權衡乃認受刑人有刑法第41條第1項但書及第4項所定情形並否准易科罰金及易服社會勞動，所為審酌事項核與卷證相符，裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍等濫用瑕疵，復無違上開高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，自不得遽謂指揮執行係違法或不當。又按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第1款之規定（即「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」），與得否易科罰金之解釋應屬相同，惟上開要點第5條第9款第5目亦規定：「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者」，「得」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，就本件而言，檢察官仍可本於易服社勞要點第5條第9款第5目之規定，具體審酌抗告人是否確有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，自不待言，故抗告人執此指摘檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之聲請為不當，並無可採。至抗告人之本件公共危險犯行，雖經檢察官以聲請簡易判決處刑方式起訴，並經原審法院判處「得」易科罰金或易服社會勞動之刑確定（刑事訴訟法第449條第3項參照），然檢察官於審酌是否准予抗告人易科罰金或易服社會勞動，仍應以上開刑法第41條第1項之規定為據，此乃當然之理，故抗告人徒以本件既經檢察官聲請簡易判處刑、並經原審法院判處如上開之刑確定，逕主張檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之裁量有重覆評價，而違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨云云，同屬無據。
四、綜上所述，原裁定以本件經檢察官審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，而裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其得心證之具體理由，經核並無不當。從而，抗告人猶執前情提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 陳金卿