臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第393號抗 告 人即 被 告 梁富山上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年11月1日裁定(112年度聲字第1099號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告梁富山（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，由具保人梁瑞櫻繳納新臺幣（下同）5萬元後釋放，嗣該案業經判決確定，被告現已入監執行。基於具保目的在保全審判進行及刑罰執行，現既已無保全執行問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又沒入保證金應以被告逃匿為要件，被告雖曾遭通緝，但既已緝獲又入監執行，即不可再謂被告逃匿而駁回發還保證金之聲請，否則侵犯被告權益。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文。是以，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則被告及具保人均不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院指定保證金5萬元，並由具保人梁瑞櫻出具保證金5萬元後，將被告釋放，嗣被告所犯上開案件經本院以105年度上訴字第474號判處應執行有期徒刑6年6月確定，然被告未到案執行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以被告逃匿為由，向原審法院聲請沒入保證金，經原審於民國105年11月8日以105年度聲字第1170號裁定沒入保證金5萬元，並於同年月29日確定後，被告始於106年3月27日經緝獲到案等情，經本院審核上開案卷無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表可參，依上開說明，被告既在沒入保證金裁定生效後始經緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不受影響，故具保人為被告所繳納之保證金5萬元既已沒入，自難准予發還。
四、綜上，原審認具保人繳納之保證金5萬元業經沒入，而裁定駁回發還保證金之聲請，經核並無不合。被告徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 陳昱光