臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第337號抗 告 人即 受刑人 陳建宏上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年9月12日裁定(112年度聲字第966號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳建宏（下稱受刑人）原裁定附表（下稱附表）之2案件均確定，但其中附表編號2槍砲案件有經羈押禁見達57日，附表編號1竊盜案件也經羈押7至8個月，之後竊盜案所判有期徒刑11月發監3至5日之後即因身體因素保外就醫至今，受刑人不確定總共的時間，但希望能重新計算云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：
(一)原裁定以「受刑人因犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表編號2所示之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，並審酌受刑人所犯分別為竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，分別侵害個人財產法益及社會法益，其罪質相異，所侵害法益互異；並審酌各罪實施之時間間距非近，暨其所犯之手段及不法內涵等情，復權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，而裁定應執行有期徒刑4年10月。經核本件受刑人所犯如附表所示2罪，所處有期徒刑分為有期徒刑11月、4年6月，原裁定定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，復無顯然過重之情事，尤無違反刑法規定數罪併罰定應執行刑之立法旨趣，經核尚無違誤之處。
(二)至抗告意旨指稱受刑人曾因案羈押且前已有部分執行之狀況，受刑人固因附表所示竊盜、槍砲案各經羈押231日、59日，其中竊盜案前亦經檢察官發監執行，於111年10月21日入監，於111年10月26日拒絕收監，有臺灣高等法院被告前科紀錄表、在監在押全國紀錄可佐，然依前述規定，只要所犯各罪符合數罪併罰要件，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院依上述規定裁定，至羈押折抵刑期乃檢察官執行指揮時應予處理的問題，又受刑人附表編號1竊盜案縱經部分執行，已執行部分不能重複執行，亦應由檢察官於指揮執行時扣除，而均不影響法院裁定應執行刑，亦非法院定應執行刑裁定所應為計算，則抗告意旨就此自有誤會。
四、故而。抗告意旨執詞指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳慧玲