臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第403號抗 告 人即 受刑 人 林鈺鎧上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年10月31日裁定（112年度聲字第1894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
林鈺鎧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，仍應受內部界限、外部界限，及比例原則、公平正義之拘束。本件抗告人即受刑人林鈺鎧（下稱抗告人）就附表編號1、3、6至9所示之罪均為加重詐欺罪，犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害法益類似，整體責任非難重複性甚高，原審未具體說明裁量理由，即機械性就內部性界限上限酌減4月，定應執行刑有期徒刑5年4月，原審裁量權之行使似非妥適，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
三、經查：
(一)抗告人因犯加重詐欺取財、持有第二級毒品、妨害自由、恐嚇取財等罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中抗告人所犯如附表編號1、3、5至9所示之罪，均不得易科罰金；如附表編號2、4所示之罪，則均得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然抗告人業已請求檢察官就如附表編號1至9所示之罪合併聲請定應執行刑，有抗告人之是否同意聲請定執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，原審審核認聲請為正當，經斟酌抗告人就附表編號1至5所示案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4091號裁定定應執行有期徒刑3年8月，嗣抗告人提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第943號裁定抗告駁回確定（下稱甲執行刑）；附表編號6至9所示之罪，經臺灣高雄地方法院以107年度原訴字第4號判決定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙執行刑）等情，定應執行刑為有期徒刑5年4月，係在各刑中最長期（有期徒刑1年7月），及各刑合併總和（有期徒刑9年8月）之範圍內，亦未較重於前經法院定應執行刑之總和（有期徒刑5年8月），固非無見。
(二)惟抗告人所犯如附表編號1、3、6至9所示之罪，皆係涉犯加重詐欺取財罪，犯罪時間為000年0月間至000年0月間，且附表編號6至9部分均係加入同一詐騙集團所為之加重詐欺財犯行，行為態樣相近，均為侵害財產法益犯罪。抗告人所犯上開加重詐欺取財等罪，責任非難重複程度較高，若科以過高之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於抗告人復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，另抗告人就上開加重詐欺取財等罪，於偵查或審理中均自白犯罪，依其犯後態度所呈現之反社會人格尚非甚為嚴重。再其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原裁定未詳酌上情，並具體剖析說明其裁量之理由，泛謂應受裁量權內部界限之拘束，即定應執行刑有期徒刑5年4月，似未慮及抗告人就附表編號1、3、6至9所示加重詐欺取財罪之犯罪類型相同、時間相距非遠，責任非難重複之程度較高，該部分應酌定較低之應執行刑等情，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，抗告意旨指摘原裁定合併之刑度不當，為有理由。
(三)原裁定因有上開違誤，應予撤銷，而原審法院既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經斟酌抗告人於抗告狀所陳意見，並衡酌抗告人所犯如附表編號1、3、6至9所示之罪，皆係涉犯加重詐欺取財罪，犯罪時間為000年0月間至000年0月間，且附表編號6至9部分均係加入同一詐騙集團所為之加重詐欺財犯行，行為態樣相近，均為侵害財產法益犯罪，至附表編號2所示之罪，為持有第二級毒品罪，及附表編號4至5所示部分，則係與涂皓鈞等人因車手王城翰、洪敏睿侵吞詐欺犯罪所得，而對王城翰、車手頭林俊榕犯剝奪他人行動自由、私行拘禁及恐嚇財取等罪，審酌抗告人所犯前揭各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類互有異同，復考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則給予適度之刑罰折扣等情，而為整體非難評價後，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 鍾佩真附表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 加重詐欺取財 有期徒刑1年4月 104年9月2日 臺中高分院105年度上訴字第530號 105年8月11日 臺中高分院105年度上訴字第530號 105年9月2日 ⑴聲請書就編號1犯罪日期原記載104年8月14日至同年9月2日，惟應特定為被害人遭詐騙之時間（即104年9月2日）。 ⑵聲請書就編號3犯罪日期原記載104年11月2日至同年月17日，惟應特定為抗告人提領詐騙款項之時間（即104年11月17日）。 ⑶編號1至5曾定應執行有期徒刑3年8月確定。 ⑷編號6至9曾定應執行有期徒刑2年確定。 2 持有第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 105年2月25日至同年月29日 臺中地院105年度中簡字第1647號 105年8月30日 臺中地院105年度中簡字第1647號 105年9月26日 3 加重詐欺取財 有期徒刑1年4月 104年11月17日 臺中地院106年度訴字第886號 106年5月31日 臺中地院106年度訴字第886號 106年6月26日 4 妨害自由 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年4月27日至同年月28日 臺中地院106年度訴字第968號等 109年4月22日 臺中地院106年度訴字第968號等 109年5月26日 5 恐嚇取財 有期徒刑8月 104年5月8日後不久某日 臺中地院106年度訴字第968號等 109年4月22日 臺中地院106年度訴字第968號等 109年5月26日 6 加重詐欺取財 有期徒刑1年7月 105年8月1日 本院107年度原訴字第4號 112年3月30日 本院107年度原訴字第4號 112年5月10日 7 加重詐欺取財 有期徒刑1年7月 105年8月4日 同上 同上 同上 同上 8 加重詐欺取財 有期徒刑1年4月 105年8月8日 同上 同上 同上 同上 9 加重詐欺取財 有期徒刑1年1月 105年7月29日 同上 同上 同上 同上以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 蕭家玲