臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第96號抗 告 人即 受刑人 柯丁貴上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年3月7日裁定(111年度聲字第1465號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人柯丁貴（下稱抗告人）之失業補助金新臺幣（下同）1萬元並非抗告人於服刑期間所領，而係行政院衛生福利部（下稱衛福部）於民國110年給付失業補助金1萬元予抗告人並匯入抗告人之郵局帳戶。110年7月14日抗告人領出1萬元交予臺灣高雄地方檢察署之目的係用於交保，嗣抗告人於111年4月19日入監服刑後，再由同署退還抗告人9,975元，法院可以調查抗告人之郵局帳戶於110年之交易明細，並向臺灣高雄地方檢察署函詢是否已將抗告人所繳交1萬元保證金於入監後退還。則上開退還抗告人之金額，乃衛福部給予抗告人之失業補助金，任何政府機關不可以任何名義進行扣款，為此聲請臺灣橋頭地方檢察署歸還沒收6支不鏽鋼管犯罪所得所追徵之7,155元，並加計利息，茲對原審裁定第4頁第4點提起抗告。
三、本院查：㈠抗告人就本件聲明異議之意旨係以：抗告人對執行檢察官刑
事判決沒收犯罪所得部分，以6支不鏽鋼管計算其犯罪所得價額為1萬元不服，且其執行方法不能以衛福部給付抗告人之失業補助金1萬元進行扣款，就執行方法亦表示不服，因而聲明異議，並請求臺灣橋頭地方檢察署歸還7,155元等旨（見原審裁定第1頁第15至23行）。原審審查後，認為抗告人前開聲明異議有理由，因而於主文諭知「臺灣橋頭地方檢察署111年8月5日橋檢和岳111年度執沒字第923字第1119032759號執行命令，就犯罪所得不鏽鋼管6支（追徵新臺幣壹萬元）部分，應予撤銷。」原審為上開裁定送達臺灣橋頭地方檢察署檢察官後，檢察官並未表示不服，僅抗告人提起抗告，應先敘明。
㈡依據上情，本件抗告人聲明異議之標的，即「臺灣橋頭地方
檢察署111年8月5日橋檢和岳111年度執沒字第923字第1119032759號執行命令」業經原審撤銷，且未經檢察官聲明不服，而屬對抗告人有利，則上開經撤銷執行命令之執行方法，即聲明異議意旨所指之「以衛福部給付抗告人之失業補助金1萬元進行扣款作為執行方法」部分，亦因之失所附麗，抗告人自不得對其有利之原審裁定提起抗告。
㈢綜上，原審既認抗告人聲明異議為理由並撤銷檢察官前開執
行命令，原審即應以聲明異議所指摘之執行方法因而失所附麗作為理由。乃原審裁定以「至於異議人另指摘其失業補助金不得扣款部分，業經執行檢察官調取異議人於111年4月19日入監至111年8月30日間在監期間，並未收受任何失業補助金，有高雄二監保管金郵寄匯票明細表可佐（見111年度執沒字第923號卷），是此部分異議人指摘並無理由，附此敘明」作為理由（見原審裁定第4頁第12至16行），即無必要而屬贅述，且原審此部分「無理由」之記載，亦引致抗告人誤解並提起本件抗告。但原審上開理由之記載既不影響本件原審主文之諭知，且原審所為裁定係對抗告人有利，抗告人執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。另本件竊盜犯罪所得6支不鏽鋼管，應如何估算其犯罪所得及如何執行之方法，自尚待臺灣橋頭地方檢察署檢察官再為適法之處分，抗告人宜待檢察官另作成執行命令後，再為相關之救濟，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 王紀芸附件臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第1465號聲明異議人即 受刑人 柯丁貴上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執沒字第923號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣橋頭地方檢察署111年8月5日橋檢和岳111年度執沒字第923字第1119032759號執行命令，就犯罪所得不鏽鋼管6支（追徵新臺幣壹萬元）部分，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人柯丁貴（下稱異議人）對於刑事判決沒收犯罪所得部分不服，異議人不相信6支不鏽鋼管價值新臺幣（下同）1萬元，價格不是被害人說了算，異議人認為6支不鏽鋼管價值1,500元，只願意賠償1,500元，且異議人出售僅獲得1,000元；異議人不服臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）沒收犯罪所得7,155元入國庫，當初異議人在高雄第二監獄的保管金中扣款，為衛福部給異議人的失業補助金1萬元，任何政府機關不可以任何名義進行扣款，請橋頭地檢歸還7,155元。
二、法律說明：㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判
之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。
㈡次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判
，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，復為同法第471條第1項所明定。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之，「準用」則僅就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，同法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。
㈢復按犯罪所得及追徵，暨供犯罪所用、犯罪預備之物、犯
罪所生之物之追徵，其範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。其立法理由為：本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔，先予敘明。
㈣再按，關於犯罪所得沒收及追徵之範圍暨價值，因沒收已
具獨立效果，內容涉及人民財產權之剝奪，更侵害人民基本權利，惟該範圍及價值之認定得以估算為之，以減輕執行檢察官及法院負擔，不惟免除刑事訴訟法之嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，抑且依自由證明程序釋明其合理之依據即可。所謂「嚴格證明」，係指證明至「毫無合理懷疑」之確信程度（幾乎是百分之百），而所謂「自由證明」，只須釋明其合理之依據即可，即「一般人相信是如此」之程度（百分之七、八十），仍須進行通常之調查義務，並非逕行認定，不須進行通常之調查。是以，於估算價值時，執行檢察官仍不得恣意為之，須說明具體之確切估算基礎，論述之程度應隨價值而定，必要時應以鑑定為證據方法，並類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額，採擷民事法院運作之實務估定之（臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第61號裁定意旨參照）。
三、本案執行沒收命令撤銷之理由：㈠異議人涉犯竊盜案件，經本院以111年度簡字第525號判決
確定，認定應沒收之犯罪所得為不鏽鋼管6支，該犯罪所得之原物經異議人自陳已變賣，屬全部不能執行沒收。而本件橋頭地檢檢察官業於111年8月5日以橋檢和岳111年度執沒字第923字第1119032759號，就上開犯罪所得不鏽鋼管6支（追徵價金1萬元），請法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）就異議人於該所保管之保管金、勞作金（酌留3,000元生活所需）全數匯送該署國庫專戶辦理沒收（下稱本案執行沒收命令）；高雄二監則於111年8月11日以高二監總字第11100539750號函文，函復橋頭地檢說明異議人截至111年8月10日止保管金、勞作金合計10,155元，經辦理酌留醫療及生活費用3,000元後，共計代扣繳7,155元，並匯入橋頭地檢指定專戶等情，業經本院調取橋頭地檢111年度執沒字第923號卷宗核閱無訛。
㈡觀諸本案執行沒收命令之經過，係書記官於111年7月14日
在案件進行單上記載：本件應沒收不鏽鋼管6支，經被害人表示價值約1萬元（警卷第22頁），如無法沒收時，以此價額追徵是否妥適等語，再由檢察官於111年7月15日在進行單上批示「如擬」；則檢察官作成此決定前之依據，僅有被害人於本件竊盜案件案發日110年10月11日前往高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所報案之調查筆錄，指稱被竊不鏽鋼管6支價值總計約1萬元；檢察官並未進行任何調查，逕行依據被害人之調查筆錄，予以認定受刑人竊盜之犯罪所得不鏽鋼管6支之價值為1萬元，難認業依自由證明程序釋明其合理之依據，而未盡通常之調查義務，尚非妥適。
㈢檢察官固於本院函詢本案執行沒收命令之不鏽鋼管6支價值
估算依據時，函覆以：除依據被害人供述外，另參考網路拍賣資料價格，不鏽鋼管外徑17.3mm，長920mm，一支約1,240元（對照警卷監視器照片遭竊物品大小、長度），故被害人供述未逾市價範圍等語，有橋檢和岳111執沒923字第1129005277號函可佐（聲字卷第83頁）；然此部分檢察官並未檢附相關網路價格資料列印文件，則檢察官為本案執行沒收命令時，係如何依憑市價做估價參考，容有疑義，且依檢察官所提出之市價估算金額，不鏽鋼管6支價值亦僅為7,440元，與本案執行沒收命令所認定之追徵價額1萬元之差距非微，此部分亦難認已釋明其合理之估算依據。
㈣至於異議人另指摘其失業補助金不得扣款部分，業經執行
檢察官調取異議人於111年4月19日入監至111年8月30日間在監期間，並未收受任何失業補助金，有高雄二監保管金郵寄匯票明細表可佐（見111年度執沒字第923號卷），是此部分異議人指摘並無理由，附此敘明。
㈤綜上說明，本案檢察官以估算方式認定不鏽鋼管6支價額為
1萬元，聲明異議意旨指摘追徵價額有誤，為有理由，應將橋頭地檢111年8月5日以橋檢和岳111年度執沒字第923字第1119032759號，就犯罪所得不鏽鋼管6支，追徵價金1萬元部分撤銷，另由檢察官依適法之程序處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 許琇淳