臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第151號抗 告 人即 被 告 王瑞璋上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年5月15日裁定(112年度毒聲字第247號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）吸毒犯錯咎由自取，但被告確有決心跟毅力拒絕毒品，在緩起訴執行期間內已執行完畢義務勞務及復健治療課程。被告家庭只有3人，被告之母長期行動不便，先後在民國107年5月換人工膝蓋、109年4月更換頸椎及人工骨置入手術、112年2月間做骨關節炎手術；被告之妻在111年4月25日車禍住院，需要專人全日照顧半年至1年，被告一邊要工作賺錢，一邊要照顧太太，身心煎熬，致工作表現不佳，在111年5月13日被華東科技股份有限公司非自願離職。被告沒有本錢使壞，家裡經濟壓力很大，被告前半生50年履歷表證明被告不可能做危害社會的人，被告不是毒蟲，被告要當好兒子、好父親、好丈夫，被告的親戚、朋友圈、生活圈、工作環境的人沒有一個跟毒品沾上邊，被告沒有心癮，因為吸毒付出很大代價，這些年被告很後悔、很煎熬，因自制力不足墮落，差點搞到家破人亡的地步，被告每每思及此，夜晚就失眠，這些年被告在大和診所看身心科，不然無止盡的懊惱會讓被告失控。被告錯過驗尿日期，讓檢察官認為被告沒有戒癮之決心，意志薄弱欠缺自律。其實這幾年被告都在悔恨中度過，怎可能再犯錯，被告母親需要人照顧，被告需要工作才有經濟來源，若被告去觀察勒戒，被告的工作、經濟、家庭就全毀了，請給被告機會證明云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再毒品危害防制條例第24條第1項所採「觀察、勒戒」（機構內處遇）與「緩起訴之戒癮治療」（機構外處遇）併行之雙軌模式，係為使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇，以戒除行為人施用毒品身癮及心癮，達教化與治療之目的，性質上係屬療程而非懲罰。檢察官究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，除檢察官之聲請有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，法院原則上應予尊重。
三、經查：㈠被告於110年4月11日16時許，在高雄市○○區○○○路000號3樓之
5住處內，先以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次（下稱：甲案）；復於110年8月28日21時許，在上開住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次（下稱：乙案），業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其前開施用毒品等犯行後，經採尿送驗結果，先後呈「甲基安非他命及嗎啡陽性反應」、「可待因及嗎啡陽性反應」等情，有尿液採驗同意書2份、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代號：湖110144號）、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所毒品嫌疑人尿液對照表（代號：湖110266號）、正修科技大學超微量研究科技中心110年4月29日尿液檢驗報告（原始編號：湖110144號）及110年9月16日尿液檢驗報告（原始編號：湖110266號）在卷可佐，足認被告上開於偵查中之自白與事實相符，可資採信。被告於前揭時、地施用甲基安非他命及海洛因之事實，堪可認定。
㈡被告未曾因施用毒品，接受觀察、勒戒或強制戒治之執行，
甲、乙二案犯行雖前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別以110年度毒偵字第2488號及110年度毒偵字第2705號為附命戒癮治療之緩起訴處分，甲案緩起訴期間自110年11月24日起至112年11月23日止、乙案緩起訴期間自111年1月6日起至112年1月5日止，惟被告於緩起訴期間內，未按時接受觀護人約談及採尿監督達3次以上，而違背預防再犯之必要命令，經高雄地檢署檢察官以111年度撤緩字第567號撤銷緩起訴處分確定；以111年度撤緩字第560號撤銷緩起訴處分，經被告不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第186號處分書駁回再議確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。依據前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定之適用，檢察官於撤銷緩起訴處分確定後，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。
㈢本件檢察官聲請意旨載明被告前經檢察官上開附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，惟被告因違背預防再犯之必要命令，經檢察官撤銷上開緩起訴處分，難認被告有戒癮之決心，認不宜再給予附命戒癮治療之緩起訴處分等語，已說明檢察官此次聲請法院將被告送觀察勒戒所考量之具體理由。而依卷證資料所示，檢察官就被告之甲、乙二案之施用毒品犯行，對被告為緩起訴處分附命戒癮治療，於緩起訴處分中命被告於緩起訴期間應遵守之事項包括：1.應於緩起訴處分確定之日起9個月內，向高雄地檢署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；2.應於緩起訴處分確定之日起9個月內，完成同署指定之政府機關、機構或團體所安排之復健治療課程18小時，並自費接受必要之毒品檢驗：3.於緩起訴期間內，分別按時：⑴向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導；⑵接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿，結果須呈陰性反應檢驗，有高雄地檢署111年度毒偵字第2488號、第2705號緩起訴處分書在卷可稽。被告雖已履行完成戒癮治療之執行，及40小時義務勞務，業經本院調閱高雄地檢署110年度緩護療字第420號、111年度緩護療字第35號、110年度緩護勞字第153號卷宗核閱屬實，但被告卻未按規定接受觀護人約談、採尿監督達3次以上，有高雄地檢署111年2月24日雄檢榮丁111緩護命107字第1110013766號、111年5月25日雄檢信丁111緩護命107字第1119039314號、111年6月29日雄檢信丁111緩護命107字第1119048211號、111年11月1日雄檢信丁110緩護命1504字第1119082578號告誡函暨送達證書、緩起訴處分案件處遇報告書在卷為憑（見111年度緩護命字第109號卷第35、37、55、57、59、61、79、81、87頁）。檢察官謂難認被告有戒癮之決心，認不宜再給予附命戒癮治療之緩起訴處分，自屬有據。抗告意旨雖辯稱被告這幾年都在悔恨中度過，不可能再犯錯云云，然被告卻在緩起訴期間內未按規定接受約談、採尿監督達3次以上，由被告之行為表現確實難認被告有戒除毒癮之真意及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情形。
㈣抗告意旨另以被告母親需要照顧，被告之妻車禍，被告需要
工作才有經濟來源，請求再給予被告機會云云，固提出被告之戶籍謄本、被告之母及被告之妻之診斷證明書、被告之離職證明書、全球人壽給付通知書等為證。惟該等事由非依法得免予觀察、勒戒處分之事由，況且檢察官於本件已給過被告上開緩起訴處分之機會，係被告自身於緩起訴期間未按規定接受約談、採尿監督達3次以上，違背預防再犯所為之必要命令，始經檢察官撤銷前開緩起訴處分，已如前述，則被告再執此節抗辯，亦不可採。
㈤綜上，原審認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例
第20條第1項之規定，裁定被告施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，抗告意旨以前開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 洪以珊