臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第181號抗 告 人即 被 告 朱寶蓋上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年7月5日裁定(112年度毒聲字第267號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告朱寶蓋（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例施用第一級、第二級毒品案件，於執行觀察、勒戒期間，經綜合判斷後認定有繼續施用毒品傾向，因而准予檢察官之聲請，命抗告人令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人係因罹患肝硬化、肝癌三期等重大疾病，於未獲得正式治療前，一時失慮施用毒品以減緩身體疼痛，之前已逾10年未曾因毒品案件服刑，於觀察、勒戒期間亦未觸犯所規，家人均會前來會客關心，本案裁定被告強制戒治，實乃否定抗告人戒毒之努力與決心。而抗告人在戒治所執行期間無法接受肝硬化及肝癌黃金時期之治療，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，讓抗告人有機會奉養雙親及負擔家中經濟等語（見本院卷第9至11頁）。
三、按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品，先經原審裁定將其送觀
察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○認有繼續施用毒品之傾向，有該所函文及所附有無繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準表在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審因而裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等旨，經核屬實。
㈡抗告人經評分結果，總分為67分，綜合判斷為「有繼續施用
毒品傾向」，且其評分項目及分數計算經核並無錯誤，此有有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估紀錄標準表可查（見毒偵緝卷第51至57頁），則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，即屬合法妥適。次查，抗告意旨所指其施用毒品前科、於所內未曾違規、家人均有前往探視部分，本院經核與評估紀錄標準表之「毒品相關犯罪司法紀錄」、「所內行為表現之重度違規、輕中度違規」、「家庭」評分項目之記載相合，亦無計算評估錯誤情形。至於抗告人所指家庭照顧及經濟因素，則非前開評估標準及項目應予斟酌之事項。另抗告人所指罹患疾病急需醫療部分，依據戒治處分執行條例第31條準用監獄行刑法第8章衛生及醫療規定，乃執行問題，此部分宜由抗告人另向矯正機關申請之。
㈢綜上，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第2
0條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 王紀芸