臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第188號抗 告 人即 被 告 匡春蘭上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年7月11日強制戒治裁定(112年度毒聲字第452號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告匡春蘭因施用第一、二級毒品，經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請強制戒治為正當，而裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情。
二、抗告意旨以：刑法第88條規定施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒，期間為1年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第98條規定執行禁戒之保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。被告在這1年內接受勒戒，遵守舍規，友愛舍友，於勒戒完畢後尚須再銜接7年有期徒刑之執行，服刑期間既不可能施用毒品，何來繼續施用毒品傾向，而須強制戒治？且被告年事已高，實在無法長期在所執行。原審僅依據勒戒處所評估，以臨床經驗、人格特質等口頭諮詢，即裁定強制戒治，被告難以信服，為此提起抗告，請求撤銷更裁等語。
三、駁回抗告的理由：㈠毒品危害防制條例規定之「觀察、勒戒」及「強制處分」，與刑法規定之「禁戒」保安處分不同：
⒈犯毒品危害防制條例第10條之罪(施用第一級或第二級毒品)
者，檢察官應聲請法院裁定觀察、勒戒(期間不得逾2月)；於觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治(期間6個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年)，同條例第20條第1項、第2項分別定有明文。
⒉「觀察、勒戒」或「強制戒治」乃是毒品危害防制條例對於
「初犯」或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」施用第一級或第二級毒品者，認為僅屬濫用藥物之「病人」而非「犯人」，故以「觀察、勒戒」及「強制戒治」等處遇方式，以協助其戒除毒癮，而不再科處有期徒刑等刑罰。
⒊刑法第88條或第98條所規定之「禁戒」處分，則是對於施用
毒品者，除了科處有期徒刑等刑罰以外，另於刑之執行前，施以禁戒之保安處分。於禁戒處分執行中，如認無繼續執行禁戒處分之必要，可免除執行剩餘的禁制處分；於禁戒處分執行完畢或免除後，如認為已沒有再執行有期徒刑等刑罰之必要時，可免除刑罰全部或一部之執行。
⒋刑法「禁戒處分」既須判刑又須保安處分，而毒品危害防制
條例「觀察、勒戒」或「強制戒治」則純粹是協助禁除毒癮之特別處遇，不再科處有期徒刑等刑罰，兩者完全不同，自不可能既適用不須判刑之「觀察勒戒」或「強制戒治」，又適用禁戒處分（須判刑）免除保安處分或刑罰執行之規定。
㈡強制戒治與另案徒刑無關，應分別執行：
「觀察、勒戒」及「強制戒治」既然只是純粹協助戒除毒癮之特別處遇，不再另科處刑罰，即與施用毒品者因另涉其他案件而經科處有期徒刑完全無關，兩者各自獨立，而應分別執行。不因施用毒品者另須入監執行另案刑期，於徒刑執行期間內暫時無施用毒品之機會，即不必執行強制戒治，反而更應先藉由強制戒治之特別處遇，協助其戒除毒癮後，使其安心服刑，監所亦不再因受刑人毒癮困擾，而可專心致力於矯治教化其所犯之另案罪行。
㈢被告於觀察、勒戒後經評估有繼續施用毒品傾向，應受強制
戒治：⒈聲請人即被告匡春蘭（下稱被告）曾因施用毒品，經觀察、
勒戒及強制戒治，於民國104年2月9日因停止戒治處分釋放出所，復於111年11月21日，在高雄市鳳山區住處，因同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，於強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」施用第一、二級毒品，經原審裁定觀察、勒戒（112年度毒聲字第228號），於112年5月22日入法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒，期間至112年7月18日，此經本院查閱全案卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。
⒉惟被告於觀察、勒戒期間，經勒戒處所評估後認有繼續施用
毒品傾向，此有高雄女子戒治所附設觀察勒戒所「有無繼續施用毒品傾向評估標準表」、「有無繼續施用毒品傾向證明書」為憑。依上述評估標準紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為表現」項目評分23分（毒品犯罪紀錄5筆、其他犯罪紀錄4筆）、「臨床評估」項目評分37分（海或因、甲基安非他命多重毒品濫用、焦慮症）、「社會穩定度」項目評分5分（家人藥物濫用）；其「靜態因子」得分合計50分、「動態因子」得分合計15分，「靜態因子與動態因子總分」合計65分。依法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」。而被告得分（65分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。
⒊上述判定結果，乃依據主管機關所訂頒各項評估基準，有其
公平性及嚴謹度，判定結果又是由專業醫師依上述評估基準作出專業判斷，評估標準紀錄表上蓋有醫師章，並非如被告所稱只是口頭詢問而已，判定結果既認被告有繼續施用毒品傾向，自應依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定令入戒治處所強制戒治，以協助其戒除毒癮。
⒋被告雖有另案販毒、偽造文書應執行有期徒刑7年8月未執行
完畢，此有上述前案紀錄表可參。惟此與被告本案施用毒品應受強制戒治無關，更應藉由強制戒治協助其戒除毒癮後，再安心服刑，已如前述，亦即「有無繼續施用傾向」乃決定被告是否須藉由強制戒治處遇以協助戒除毒癮之要件，而與被告另須入監服刑而「無施用毒品機會」無關。抗告意旨以被告尚有另案須服刑7年多，並無繼續施用毒品機會，應無繼續施用毒品傾向云云，顯然對強制戒治與另案刑罰執行之目的有所誤解，自非可採。
㈣被告抗告為無理由，應予駁回：
原審以被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因而准許檢察官之聲請，裁定「令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，應予維持。被告抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 陳雅芳