臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第1號抗 告 人即 被 告 王美蘭上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年11月14日裁定(111年度毒聲字第715號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告王美蘭（下稱被告）業已依據臺灣高雄地方檢察署（簡稱高雄地檢署）民國111年4月12日雄檢榮莊111緩護命144字第1119026324號函（下稱系爭函文，證1）於111年5月18日15時準時向該署觀護人室莊股報到，莊股觀護人向被告表示無庸進行驗尿，故被告報到後就離去。然嗣後卻接到本件裁定，令被告入勒戒所觀察、勒戒，惟觀諸系爭函文所載：「台端未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於111年5月18日15時準時向本署觀護人室莊股報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分」，亦即告誡被告，如果111年5月18日沒有報到的話，才會撤銷緩起訴，然被告確有於上開時間準時向莊股觀護人報到，此有被告與莊股觀護人間之對話錄音可資為憑（詳證2所示錄音及譯文），惟該署仍然撤銷緩起訴處分，顯然違背刑事訴訟法第253條之3第3款之起定，故該署檢察官所為觀察、勒戒之聲請，顯乏有據，尤無理由。另被告自111年1月3日至今，均有於高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受美沙冬替代療法（詳證3所示高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書），可證明被告戒絕毒癮之意志堅定，應能期待被告能完全戒絕毒癮，而無令被告入勒戒處所執觀察、勒戒，以監治式方式治療之必要。為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。
三、經查：
㈠、被告於110年8月29日21時許，在高雄市○○區○○○路000號3樓之5住處，以將海洛因置入針筒注射入體內之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年8月30日10時18分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所毒品嫌疑人尿液對照表（代號：湖110267號）、尿液採驗同意書及正修科技大學超微量研究科技中心110年9月16日尿液檢驗報告（原始編號：湖110267號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用海洛因之事實，堪可認定（下稱本案）。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於91年12月16日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第48號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、至於被告前述施用毒品犯行雖曾經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2706號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年1月7日起至113年1月6日止，惟被告於緩起訴期間，未依規定接受約談、採尿監督（達3次），有違背緩起訴應遵守或履行事項之事實，經同署檢察官以111年度撤緩字第201、202號撤銷緩起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第1345號處分書駁回再議，撤銷緩起訴處分因而確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，檢察官對於該次施用毒品犯行，再為聲請觀察、勒戒，亦為適法。
㈣、檢察官於本件聲請意旨載明被告曾有施用毒品遭判刑、執行之紀錄，又經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍違背應遵守事項，經檢察官撤銷緩起訴處分，顯見客觀上難期待被告能完成戒癮治療，從而，不宜再次給予附命戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請法院裁定准許將被告送勒戒處執行觀察、勒戒。而依卷證資料顯示，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定、入監執行，最近一次則於109年8月17日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可稽，可見被告屢犯施用毒品犯行，已多次入監執行，仍未能矯正惡習，足認其法治觀念淡薄，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，有易於取得毒品之來源，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。尤以，被告前經緩起訴附命戒癮治療，卻未遵守檢察官所為預防再犯之必要命令，三度未依規定報到、採尿，致無法監督其以社區式治療之成效，足認檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告再次為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使係屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，聲請依法有據。是以，原審據之裁定被告就110年8月29日施用第一級毒品部分，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，至於被告就110年4月12日施用第一、二級毒品部分，前經同院以110年度毒聲字第1197號裁定准許觀察、勒戒，因而駁回此部分之重複聲請，於法並無不合。
㈤、被告雖以前詞提起抗告，惟查，被告前揭緩起訴處分業經檢察官依法撤銷確定，被告仍謂檢察官撤銷緩起訴不當，執為本件不應准許觀察、勒戒之事由，已非可採。況觀諸被告於前揭緩起訴處分附戒癮治療期間，於111年2月21日（首次應報到日）、3月16日均未依規定報到，致觀護人無法進行訪談及採尿，於111年4月11日雖有報到，惟未接受觀護人採尿即離去，而有三度違反緩起訴處分預防再犯必要命令之情事，經觀護人於111年4月26日陳報上情予檢察官知悉，原偵查檢察官及執行檢察官於111年4月27、同年月29日均認應予撤銷緩起訴，於111年5月12日分案予原偵查檢察官辦理，由原偵查檢察官於111年5月23日撤銷緩起訴，嗣由臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年7月4日駁回再議確定等情，業經本院核閱本案相關偵查卷宗無訛，難認檢察官撤銷緩起訴之程序有何瑕疵。至於被告所提出之系爭函文，乃高雄地檢署於111年4月12日發出之通知，係由觀護人於緩起訴未經撤銷前，為執行檢察官緩起訴處分命令，先行安排被告應於下次期日即111年5月18日報到，不能憑此謂檢察官已同意給予被告繼續履行緩起訴處分之機會；且觀護人於111年5月18日被告報到時，亦明確告知其因三度違反預防再犯之必要命令，已經陳報檢察官決定是否撤銷緩起訴等語，此有被告提出其於111年5月18日報到時與觀護人間之對話錄音及其譯文可參；準此，檢察官依法撤銷緩起訴處分後，經其為前揭裁量而聲請法院裁定准許觀察、勒戒，於法並無不合。再者，被告既無故三度未到案接受訪談、採尿，而有逃避監督戒癮治療成效之情形，則被告提出高雄醫學大學111年12月5日診斷證明書，主張其於111年1月3日迄今有至該院接受美沙冬替代療法乙節，實不足認定被告有自主戒絕毒癮之意志及自制力。
四、綜上所述，原審以被告確有施用第一級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。被告徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 呂明燕法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 林昭吟