臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第223號抗 告 人即 被 告 張田郎 民國00年0月00日生上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月21日裁定（112年度毒聲字第322號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：法官如何量定其刑，為求個案之裁判妥當性，法律固賦予法官自由裁量之權，但對於觀察勒戒人而言，裁定戒治與否為抗告人最為關心之事，無論實體正義抑或程序正義，追根究底需要量刑公義來體現，如果刑法運用不能實現公正、合理的價值標準，必然會使人民對司法公正產生懷疑，造成對法院刑事審判的公信力下降，損害審判權威，惟法院行使此項職權時仍應受平等原則、一般法律原則之支配，同時需符合法律授權目的，且考慮秩序之理念、國民法律感情等，以期達成客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，以上為不服裁定戒治之理由。
二、犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段定有明文。又針對有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後結果併參酌勒戒前各種情況作為評估依據，依法務部訂頒「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。綜此可知「有無繼續施用毒品傾向」係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治目的係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮、身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準乃普遍適用於每一位受觀察勒戒處分之人，而具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察要無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
三、本件抗告人即被告張田郎（下稱被告）因施用第二級毒品，前經原審以112年度毒聲字第130號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」評分結果「前科紀錄與行為表現」37分、「臨床評估」35分、「社會穩定度」7分，總分79分（靜、動態因子各為69分、10分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所112年8月8日高戒所衛字第11210005360號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐，並經本院核閱案卷屬實；又上開評分結果係該所專業人員依其本職學識就被 告前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素綜合判斷，憑以獲致具科學驗證所得之結論，且形式上觀察並無任何擅斷或濫權等明顯不當之情事，依前開說明，自得採為判斷本案有無繼續施用毒品傾向之證明。故被告既經前述評估認有繼續施用毒品傾向，則原審依檢察官聲請裁定令其入戒治處所強制戒治（期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年），認事用法並無違誤。至被告徒以前詞空泛指稱原審裁定違反法律原則云云提起抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 戴志穎