臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第224號抗 告 人即 被 告 許志豪上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月22日裁定（112年度毒聲字第328號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許志豪（下稱被告）因施用第一級毒品案件，於觀察、勒戒後，經勒戒處所評估有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨則以：勒戒處所怎麼認定被告有施用毒品傾向，其評分標準顯然影響被告權益，因勒戒所內也有其他受勒戒人前科一堆，卻能通過評估；而被告並非毒品成癮者，有正當工作，更有重機械操作等證照，母親雖因年邁，住的又遠，難以來回奔波探望，但關心之情與等待之心強烈，勒戒處所何以認定被告有繼續施用毒品傾向？被告目前留職停薪中，一旦經強制戒治，原職必將被取消，要被告情何以堪？為此提起抗告，請求撤銷原戒治處分等語。
三、駁回抗告之理由：㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪(施用第一、二級毒品)者，
檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年(毒品危害防制條例第20條第1項、第2項)。至於「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，應依照法務部與衛生福利部共同修訂「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」為其評估依據。
㈡經查：
⒈本件被告因施用第一級毒品，經原審法院以112年度毒聲字第
254號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於執行期間內，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，此有前述裁定、法務部○○○○○○○○112年8月8日高戒所衛字第11210005360號函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可憑。
⒉依據前述評估標準紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為
表現」項目評分26分(毒品犯罪紀錄15筆、其他犯罪紀錄3筆)、「臨床評估」項目評分36分（海洛因毒品濫用、使用注射方式、臨床綜合評估重度）、「社會穩定度」項目評分5分（有全職工作、入所後家人未探視）；其「靜態因子」得分合計56分、「動態因子」得分合計11分，「靜態因子與動態因子總分」合計67分。依「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定「有繼續施用毒品傾向」。而被告得分67分，已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。
⒊上述判定結果，係依「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分
說明手冊」所定各項評估基準，而進行客觀評估，評估項目各有明確配分比例及上限，乃法務部及衛生福利部邀集專家學者共同研商修訂，具有高度專業性，更由專業醫師依上述評估基準作出專業判斷，並在評估標準紀錄表蓋有醫師章，判定結果認被告有繼續施用毒品傾向，自屬可採。至於抗告意旨指稱有其他受勒戒人前科紀錄繁多，仍經判定為無繼續施用毒品傾向等情，乃因各人情況有別，各項評估標準得分相異，依各項配分比例加總計算結果，當然有所不同，並非僅因前科紀錄之單項得分較高，必然應判定有繼續施用毒品傾向。抗告意旨對此顯有誤會，尚非可採。
㈢原審依上述判定結果，認定被告經觀察、勒戒後，仍有繼續
施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告「令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，自應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳雅芳