臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第301號抗 告 人即 被 告 詹志忠上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年12月11日裁定(112年度毒聲字第747號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人前因施用毒品，經裁定將其送觀察、勒戒後，經高雄戒治所附設勒戒處所綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」。抗告意旨略以：抗告人雖經綜合評估有繼續施用毒品之傾向，但抗告人因另案即將執行有期徒刑11年之牢獄，何來有繼續施用毒品之環境及來源，原裁定明顯不當，請駁回強制戒治之聲請云云。
二、經查：
(一)依戒治處分執行條例第18條規定：「戒治處分應先於徒刑、拘役、感訓處分、保護處分及中途學校之特殊教育執行之。」可知強制戒治處分係優先刑罰之執行；強制戒治之立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，此有刑罰不可替代之教化治療作用。
(二)被告是否尚有另案有期徒刑待執行，核與本件應否裁定將被告令入戒治處所強制戒治之判斷無涉。被告「有無繼續施用毒品之傾向」與其「有無機會再施用毒品」自屬二事。易言之，「有無繼續施用傾向」乃是決定被告須否藉由強制戒治處遇以協助戒斷毒癮，其評定並不因強制戒治執行完畢後是否緊接執行徒刑，而異其標準。是抗告意旨以被告尚有另案刑期待執行，無強制戒治之必要云云，係對強制戒治之目的有所誤解，並不可採。
三、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 林芊蕙